Решение по делу № 2-2459/2019 от 01.04.2019

№ 2-2459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Семеновой Н.А., действующей на основании доверенности

представителя Омельченко В.А. – Шевченко В.Ю., действующего на основании ордера

представителя ответчика Эроглу Шюкрю – Подрез И.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катайцевой И.В. к ООО «Оранж», Омельченко В.А., Эроглу Шюкрю об установлении факта принятия наследства, о взыскании действительной стоимости № доли в уставном капитале, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, восстановлении срока для обжалования решений ООО «Оранж», признании недействительным решения ООО «Оранж», признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Катайцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оранж», Омельченко В.А., Эроглу Шюкрю указав, что она является наследником первой очереди после смерти своей матери Пастуховой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти своего отца Пастухова В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Пастуховой В.С. ее отец Пастухов В.К. являлся собственником ? доли в уставном капитале ООО «Оранж», которая являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку учредителем ООО «Оранж» Пастуховой В.С. стал в период зарегистрированного брака с Пастуховой В.С.

После смерти ее матери Пастуховой В.С. открылось наследство в виде ? доли № %) уставного капитала в ООО «Оранж», а следовательно, ей, как наследнику, принадлежит право на № долю в уставном капитале.

Между тем, при вступлении в наследство после смерти отца ей стало известно, что при жизни отец распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале в ООО «Оранж» в размере 50 % передав ее по договору дарения заключенному 18.04.2018 года Омельченко В.А., которая также являлась учредителем ООО «Оранж» и на момент приобретения доли владела № % уставного капитала общества.

Впоследствии Омельченко В.А., как единственный учредитель ООО «Оранж», приняв решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, произвела отчуждение принадлежащего обществу имущества путем заключения 16.10.2018 года договоров купли – продажи имущества с Эроглу Шюкрю. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указав, что несмотря на то, что после смерти своей матери Пастуховой В.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке она не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства забрав после смерти матери ее личные вещи, а следовательно, как наследник является носителем имущественных прав, в том числе и обладает правом на долю в ООО «Оранж», которая принадлежала ее матери в силу закона, уточнив исковые требования окончательно просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери Пастуховой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать действительную стоимость № наследственной доли уставного капитала ООО «Оранж», принадлежащей Пастуховой В.С., признать недействительным договор дарения № % доли ООО «Оранж» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования решений собрания ООО «Оранж», признать недействительным решение ООО «Оранж» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> пом№ от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Катайцева И.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что о наличии доли в уставном капитале ООО «Оранж», учредителем которой являлся ее отец, ей было известно, фактически бизнес вел ее отец, который при жизни обещал передать ей один из объектов недвижимости, принадлежащих обществу. После смерти матери с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась, забрала некоторые принадлежащие умершей вещи. Полагает, что отчуждением доли в уставном капитале в ООО «Оранж» нарушены ее права, как наследника Пастуховой В.С., которая имела право на выдел супружеской доли и взыскание ее стоимости.

Представитель истца Семенова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала пояснив, что деятельность ООО «Оранж» являлась семейным бизнесом семьи Пастуховых. О наличии доли у Пастухова В.К. в уставном капитале ООО «Оранж» ее доверителю было известно, однако отец всегда говорил что это семейный бизнес и часть объектов передаст своей дочери. После смерти Пастухова В.К. ее доверителю стало известно что Пастухов В.К. распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале произведя ее отчуждение по безвозмездной сделке Омельченко В.А., которая, будучи единственным учредителем Общества произвела отчуждение принадлежащего обществу имущества третьему лицу. Полагает, что совершенной сделкой нарушены права ее доверительницы, поскольку доля в обществе была приобретена в период брака Пастуховой В.С. и Пастухова В.К., а следовательно Катайцева И.В., как наследник умершей Пастуховой В.С. имеет право на выплату ей действительной стоимости доли, которая бы принадлежала ее матери в силу закона. С заявлением о принятии наследства Катайцева И.В. к нотариусу не обращалась, проживала отдельно, однако после смерти взяла часть вещей, принадлежащих матери, то есть фактически приняла наследство. Также полагала, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками не пропущен, поскольку после смерти Пастуховой В.С. законом предусмотрен 6-ти месячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Омельченко В.А., являющаяся также ликвидатором ООО «Оранж» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что Катайцевой И.В. не доказан факт принятия наследства после смерти Пастуховой В.С., поскольку никаких мер по принятию наследства Катайцева И.В. не принимала, с заявлением о выделе супружеской доли Пастуховой В.С. в обществе и выплате ей действительной стоимости доли, как наследнику, не обращалась. Также заявила о применении судом пропуска срока исковой давности поскольку с момента смерти Пастуховой В.С. до обращения в суд установленный законом трехгодичный срок для защиты наследственных прав истек. Также полагала что отсутствуют основания для признания недействительной сделки по распоряжению Пастуховым В.К. принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Оранж», поскольку производя отчуждение он реализовывал свои правомочия как собственника, в наследственную массу Пастуховой В.С. входит не доля в уставном капитале, а имущественное право – право требовать уплаты действительной стоимости доли, доля в уставном капитале к наследникам может перейти лишь с согласия участников общества, которое участники ООО «Оранж» не давали. При совершении сделок по отчуждению имущества Эроглу Шюкрю также не было допущено нарушений требований закона. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Омельченко В.А. – Шевченко В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения представленные Омельченко В.А. в полном объеме и просил применить срок исковой давности для заявленных требований.

Эроглу Шюкрю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Подзер И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что сделки по приобретению ее доверителем имущества у ООО «Оранж» полностью соответствуют требованиям закона, расчет за приобретаемое имущество произведен и о наличии каких – либо притязаний со стороны третьих лиц на момент совершения сделки известно не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Кривицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать указав, что насколько ей известно Пастухова В.С. при жизни имущество, которое ею было нажито в браке переоформила на дочь Катайцеву И.В., а доля в уставном капитале ООО «Оранж» осталась Пастухову В.К. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МРИ ИФНС России № 10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Катайцева И.В. (до регистрации брака ФИО15) является дочерью Пастуховой В.С. и Пастухова В. К., которые с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

10.08.1994 года в состав учредителей ООО «Оранж» приняты Пастухов В.К. и Омельченко В.А. (л.д.211 том 1).

Согласно Устава ООО «Оранж», утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества являются Омельченко В.А. – № и Пастухов В.К. – №

Пунктом 4.17 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам, правопреемникам участника ее действительную стоимость или выдать в натуре имущество на такую стоимость.

Решением участников ООО «Оранж» от 05.04.2018 года Устав ООО «Оранж» утвержден в новой редакции. Пунктом 6.8 Устава предусмотрено что доли к наследникам участников общества переходят с согласия остальных участников Общества (л.д.134 том 1).

Пастухова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО10 наследственное дело после смерти Пастуховой В.С. не заводилось (л.д.12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Пастухов В.К., от имени которого действует ФИО14 на основании нотариально удостоверенной доверенности, передал безвозмездно в собственность Омельченко В.А. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Оранж» на основании заключенного и удостоверенного в установленном законом порядке договора дарения. Размер принадлежащей доли дарителя составляет № %, номинальная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет №,00 рублей.

Пастухов В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО10, наследниками по закону первой очереди после смерти Пастухова В.К. являются Катайцевой И.В. (дочь) и Омельченко В.А. с которой с ДД.ММ.ГГГГ Пастухов В.К. состоял в зарегистрированном браке (том 2 л.д.13-34).

28.08.2018 года Омельченко В.А., являющейся единственным учредителем ООО «Оранж» принято решение об одобрении совершения Обществом крупной сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества: земельного участка по адресу <адрес> №, одноэтажного нежилого строения по адресу <адрес>, доли на земельный участок по адресу <адрес> № нежилого помещения по адресу <адрес> № и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи указанных объектов с Эроглу Шюкрю (том 2 л.д. 131-139). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.А. принято решение о ликвидации ООО «Оранж» в добровольном порядке, ликвидатором назначена Омельченко В.А. (л.д.88 том 1).

При обращении в суд Катайцева И.В., заявляя имущественные права в отношении взыскания действительной стоимости доли ссылается на то обстоятельство, что доля в ООО «Оранж» была приобретена Пастуховым В.К. в период брака с Пастуховой В.С., а следовательно, право на взыскание действительной стоимости доли перешло к ней, как к наследнику, в порядке универсального правопреемства. При этом, несмотря на то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, она фактически приняла наследство взяв личные вещи матери после ее смерти.

Возражая относительно заявленных требований Омельченко В.А. ссылается на то обстоятельство, что Катайцева И.В. наследство, открывшееся после смерти матери не принимала, а также пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных наследственных прав.

В силу ст.1110 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

По смыслу закона, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Принятие наследства - это осознанный акт проведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

В рамках рассмотрения спора Катайцевой И.В. в качестве подтверждения фактического принятия наследства указано на то, что после смерти своей матери она по согласованию с отцом взяла некоторые принадлежащие умершей матери вещи, в частности скатерть, золотые украшения, столовые приборы, фотографии. На момент смерти совместно с родителями не проживала.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 то обстоятельство что после смерти Пастуховой В.С. ее дочь Катайцева И.В. взяла некоторые вещи, принадлежащие матери, подтвердили.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Катайцевой И.В. каких – либо действий по принятию наследства, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Доказательств тому, что на момент смерти Пастуховой В.С. у нее имелось какое – либо иное имущество, помимо прав на супружескую долю в уставном капитале ООО «Оранж» и Катайцева И.В. совершила в отношении данного имущества какие – либо действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Омельченко В.А., возражая относительно заявленных требований указала, что Катайцева И.В, каких – либо действий по принятию наследства не совершала, свои права на долю в ООО «Оранж» не заявляла, с заявлением о выплате ей действительной стоимости в Общество никогда не обращалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, факт принятия Катайцевой И.В. наследства, открывшегося после смерти Пастуховой В.С., надлежащим образом не доказан и в рамках рассмотрения спора не установлен. То обстоятельство, что Катайцева И.В. после смерти матери взяла некоторые принадлежащие ей золотые украшения, предметы обихода само по себе не свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку указанные вещи не являются наследственным имуществом в смысле ст.1153 ГК РФ, могли быть получены при жизни наследодателя и на память об умершей, совершение же истцом определенных волевых действий исключительно в целях принятия наследства, в рамках рассмотрения спора истцом не доказано.

Одного лишь получения наследником вещей из дома, где проживал наследодатель недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить волю Катайцевой И.В. на принятие наследства после смерти Пастуховой В.С. Если и имели место указанные факты - это не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства, материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении спора судом установлено, что Катайцевой И.В. было достоверно известно о наличии у Пастухова В.К. доли в уставном капитале ООО «Оранж», которая была приобретена в период брака с Пастуховой В.С. Однако каких – либо действий, свидетельствующих о том, что Катайцева И.В., как наследник умершей претендует на супружескую долю матери, до момента обращения в суд (т.е. до 01.04.2019 года) совершено не было.

При таких обстоятельствах оснований считать что Катайцева И.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери, у суда не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора Омельченко В.А., которая также является единственным учредителем ООО «Оранж» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-177 в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение им или когда он подал нотариусу заявление о принятии наследства. Если не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, показывающие, что он вступил в управление наследственным имуществом.

Таким образом, поскольку при обращении в суд для защиты имущественных прав, как наследника, Катайцева И.В. ссылается на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Пастуховой В.С., срок для защиты права истца на выдел супружеской доли Пастуховой В.С. в ООО «Оранж» начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, т.е. с 09.03.2016 года. С исковым заявлением Катайцева И.В. обратилась в суд 01.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в ООО «Оранж» с заявлением о выделе супружеской доли Пастуховой В.С. и выплате ее действительной стоимости, Катайцева И.В. в установленные законом сроки не обращалась несмотря на то, что о наличии доли, зарегистрированной за Пастуховым В.К. в уставном капитале ООО «Оранж», истице было достоверно известно.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечении предусмотренного законом срока для принятия наследства суд находит несостоятельными поскольку в рассматриваемом случае Катайцева И.В. заявляет свои права как лицо, фактически принявшее наследство. Принятое же наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является дата смерти наследодателя.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора Катайцевой И.В. каких – либо относимых и допустимых доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Пастуховой В.С. не представлено, с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и выплате действительной стоимости супружеской доли Пастуховой В.С. в ООО «Оранж» Катайцева И.В. обратилась по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты наследственных прав, и о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре, в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, взыскании действительной стоимости наследственной доли суд отказывает.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Оранж» заключенного 18.04.2018 года Пастуховым В.К., от имени которого действовала Кривицкая В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Омельченко В.А., восстановления срока для обжалования решений ООО «Оранж», признании недействительным решения единственного участника ООО «Оранж» об одобрении совершения обществом крупной сделки и признании недействительными договоров по отчуждению имущества, заключенным 16.10.2018 года между ООО «Оранж» и Эроглу Шюкрю поскольку оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствуют положениям ст.421 ГК РФ, Катайцева И.В., являясь лишь наследником Пастуховой В.С., с учетом того, что Уставом Общества не предусмотрено право наследников на вступление в состав участников без предварительного согласия иных участников, а такого согласия дано не было, могла лишь, при наличии доказанности совершения действий по принятию наследства и обращения за защитой наследственных прав в предусмотренные законом сроки, претендовать исключительно на выплату ей действительной стоимости соответствующей доли, но не приобрела право на оспаривание сделок, совершенных Обществом или его участниками.

По основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ договор купли – продажи доли, заключенный 18.04.2018 года между Пастуховым В.К., от имени которого действовала Кривицкая В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Омельченко В.А., истицей, как наследником Пастухова В.К. в рамках рассмотрения спора не оспаривался.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения спора определением суда от 03.04.2019 года по ходатайству Катайцевой И.В. были приняты меры по обеспечению иска.

В силу ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.04.2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катайцевой И.В. к ООО «Оранж», Омельченко В.А., Эроглу Шюкрю об установлении факта принятия наследства, о взыскании действительной стоимости 1/8 доли в уставном капитале, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, восстановлении срока для обжалования решений ООО «Оранж», признании недействительным решения ООО «Оранж», признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска принятые определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.04.2019 года в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию любых изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Оранж» №, а также запрета проводить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией отменить.

Меры по обеспечению иска принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении следующего имущества: нежилое помещение здание площадью 154,3 кв.м., наименование магазин, расположенное по адресу <адрес>, №, кадастровый №; земельный участок под размещение магазина площадью 412 кв.м., <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 97,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> помещение 3, земельный участок по <адрес> находящийся в общей долевой собственности, доля в праве №.м.- отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Крыгина

       В окончательной форме решение принято 31.10.2019