Решение по делу № 1-12/2019 от 29.10.2018

Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 марта 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретарях Баюрове Р.Л. и Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Гречушник В.Н.,

потерпевшего №1,

защитника – адвоката Пастухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОЛЧАНЮК Ю.А., родившейся *** ***, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанюк Ю.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** до *** Молчанюк Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в квартире №*** дома №*** по адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве противоправного поведения Потерпевшего №1, выразившегося в нанесении ей ударов руками по голове и лицу, а также в отказе последнего покинуть жилище, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевшему №1 один удар в область живота слева и два удара в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде:

***

***

В судебном заседании подсудимая Молчанюк Ю.А. вину признала частично. Не отрицая в целом факта нанесения ранений Потерпевшему №1 ножом, заявила, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имела, удара ножом в живот она ему не наносила, потерпевший сам наткнулся на нож, а резаные раны на голове Потерпевшего №1 были причинены ею в целях самообороны от агрессивных действий последнего.

Несмотря на изложенную подсудимой позицию, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего №1 и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что *** в дневное время они с Молчанюк Ю.А. находились у нее дома, где распивали спиртное. Вскоре между ними возникла ссора на почве старых обид и Молчанюк Ю.А. попросила его уйти, но он отказался и стал на нее кричать и толкать. В какой-то момент он толкнул ее ладонью в лицо, возможно, ударив по губе, более ударов он ей не наносил. Конфликт, в ходе которого Молчанюк Ю.А. позвонила в полицию, то утихал, то вновь начинался. Ругаясь, они перемещались на кухню, потом обратно в комнату. Так продолжалось некоторое время. В какой-то момент они вновь оказались на кухне и он увидел в руке Молчанюк Ю.А. кухонный нож с красной рукояткой, который она стала ему демонстрировать, настаивая на том, чтобы он покинул квартиру. В ответ на это Потерпевший №1 стал двигаться на нее и попытался выхватить у Молчанюк Ю.А. нож, когда почувствовал удар в левый бок, после чего последовала резкая боль и он схватился за живот, а Молчанюк Ю.А. продолжила наносить ему удары ножом в область головы. Увидев у Потерпевшего №1 на голове кровь, Молчанюк Ю.А. прекратила свои действия и они попытались остановить кровотечение, а когда не получилось, он попросил ее вызвать «скорую помощь» /л.д. 20-27/.

Как следует из содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, в *** указанного дня диспетчеру подстанции скорой медицинской помощи из адрес*** поступил вызов о причинении Потерпевшему №1 ножевого ранения в живот /л.д. 50/.

По заключению эксперта №*** от *** у Потерпевшего №1 имеются телесные повреждения, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора.

***

***

Из показаний подсудимой Молчанюк Ю.А., оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** они с ее бывшим сожителем Потерпевшим №1 находились у нее дома, где распивали спиртное. Когда они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения, Никонов А.В. стал ее оскорблять, после чего стал толкать, ударил ее по голове кулаком наотмашь, а затем ладонью по губам. Она по телефону вызвала полицию, сообщив об этом Потерпевшему №1, и попросила его уйти из квартиры, но тот не отреагировал и продолжил ее оскорблять. Молчанюк Ю.А. вышла на кухню покурить, Потерпевший №1 проследовал за ней. Там он продолжил конфликтовать, и тогда Молчанюк Ю.А. взяла в правую руку кухонный нож красного цвета лезвием вперед и стала его демонстрировать Потерпевшему №1, осуществляя тычковые движения в сторону последнего. Потерпевший №1, в свою очередь, стал приближаться к ней, а она отходила назад, пока не уперлась в окно, продолжая удерживать нож перед собой в правой руке на уровне пояса лезвием по направлению к Потерпевшему №1, делая им угрожающие движения. В тот момент, когда Потерпевший №1 сократил расстояние между ними до такой степени, что у нее уже не было возможности удерживать нож на вытянутой руке на уровне живота, и попытался схватить ее за руки, не отрицает, что нанесла ему удар ножом в область живота. После этого Потерпевший №1 продолжил двигаться в ее сторону и Молчанюк Ю.А., перенеся руку с ножом на уровень головы, стала наносить им удары по голове Потерпевшего №1 /л.д. 29-33/.

Показания подсудимой о наличии конфликта с Потерпевшим №1 подтверждаются сведениями о регистрации сообщения Молчанюк Ю.А. об этом в ОП №*** УМВД России *** *** в *** /л.д. 2/.

В протоколе следственного эксперимента от *** и прилагаемой к нему видеозаписи зафиксирована демонстрация Молчанюк Ю.А. обстоятельств причинения Потерпевшему №1 колото-резаной раны живота и двух резаных ран волосистой части головы /л.д. 37-42/.

Экспертным путем установлено соответствие показаний Молчанюк Ю.А. объективным судебно-медицинским данным касаемо колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота слева, по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы, направлению воздействия и направлению раневого канала, о чем свидетельствует заключение эксперта №*** от ***.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в адрес***, соответствующая показаниям подсудимой, а также обстоятельства изъятия семи кухонных ножей /л.д. 8-12/.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и прилагаемой к нему фототаблице на лезвии из металла красного цвета кухонного ножа с рукоятью красно-белого цвета, из числа изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови. Участвовавшая при производстве осмотра Молчанюк Ю.А. пояснила, что именно этим ножом ***, находясь у себя дома, в ходе конфликта она нанесла Потерпевшему №1 удар в левый бок и несколько ударов в область волосистой части головы /л.д. 94-103/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию.

Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Молчанюк Ю.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

    Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период с *** до *** подсудимая Молчанюк Ю.А. в ходе конфликта, возникшего на почве противоправного поведения Потерпевшего №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевшему №1 используемым в качестве оружия кухонным ножом один удар в область живота слева и два удара в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    При этом, отраженные в заключение эксперта №*** от *** характеристика орудия преступления и локализация обнаруженных у Потерпевшего №1 телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам нанесения Молчанюк Ю.А. ударов ножом Потерпевшему №1, изложенным в показаниях, как самой подсудимой, так и потерпевшего.

Деяние совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, включая орудие, количество и локализацию ударов: Молчанюк Ю.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с достаточной силой нанесла последнему три удара кухонным ножом длина клинка, которого по заключению эксперта №*** от *** составляет ***, обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно важные органы – сначала один в область живота, а затем два в область головы, притом, что потерпевший в этот момент очевидно для подсудимой каких-либо агрессивных действий не осуществлял, опасности для жизни подсудимой со стороны Потерпевшего №1 не исходило.

Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что нож в ходе конфликта находился в руках только у Молчанюк Ю.А., у Потерпевшего №1 каких-либо предметов, оружия, которыми бы он мог причинить существенный вред здоровью Молчанюк Ю.А., не было.

Действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему Молчанюк Ю.А. ударов ножом были направлены на пресечение применения ею ножа, о чем свидетельствуют как показания самого Потерпевшего №1, так и подсудимой, указавшей, что Потерпевший №1, приближаясь к ней, пытался схватить ее за руки.

    Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что после нанесения ножевого ранения Потерпевшему №1 в живот, потерпевший схватился за рану, в то время как Молчанюк Ю.А. переместила руку с ножом наверх и стала наносить им удары Потерпевшему №1 по голове.

Вопреки доводам защитника, подсудимая свободно перемещалась по всей квартире и имела реальную возможность покинуть жилое помещение, ожидая приезда сотрудников полиции во дворе дома либо в подъезде, учитывая, что конфликт имел затяжной характер, при этом потерпевший не препятствовал ее выходу из помещения.

Суд находит несостоятельными показания Молчанюк Ю.А., данные ею в судебном заседании, в той части, что Потерпевший №1, находясь на кухне, продолжал наносить ей множественные удары в область головы и высказывал угрозы, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он в ходе конфликта он нанес Молчанюк Ю.А. удар рукой в область губы и более ей никаких ударов не наносил, а также согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ /л.д. 74-76/, согласно которым, общаясь с Молчанюк Ю.А. *** в связи с подозрением ее в нанесении ножевых ранений Потерпевшему №1, у Молчанюк Ю.А. была разбита губа.

По указанным выше мотивам версию защиты об оборонительном характере действий подсудимой суд отвергает как несостоятельную.

Изложенная в судебном заседании версия подсудимой, поддержанная ее защитником, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, показания Молчанюк Ю.А. о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож и ударов в область живота она ему не наносила, не соответствуют объективным судебно-медицинским данным по механизму образования данного телесного повреждения, так как в момент воздействия правая рука Молчанюк Ю.А. была согнута в локтевом суставе, причем локоть не имел какого-либо упора, а движение в кисти правой руки, в которой Молчанюк Ю.А. удерживала нож, неограниченно. При данном условии травматизации произойдет воздействие тела на клинок, в результате чего под влиянием массы тела, которое находится в движении, воздействие клинка ножа на тело будет по касательной, что приведет к режущему воздействию. Для причинения же имеющегося у потерпевшего телесного повреждения необходим импульсный удар кистью с зажатым в ней ножом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при указанных Молчанюк Ю.А. в судебном заседании обстоятельствах образование у Потерпевшего №1 колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота слева невозможно.

Выводы эксперта в этой части также подтверждаются результатами следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия непосредственно на месте преступления, в помещении кухни адрес***, в ходе которого установлено, что с учетом конструктивных особенностей оконного проема кухни, продемонстрированные подсудимой Молчанюк Ю.А. действия, при которых при прилегании нижней части тела подсудимой к подоконнику у нее имелась возможность отклониться назад, а ее тело не было плотно прижато к какой-либо твердой поверхности, в том числе окну, не создают условий для причинения имеющегося у потерпевшего колото-резаного ранения живота слева.

Как следует из показаний эксперта ФИО2, условия, при которых демонстрируемый подсудимой Молчанюк Ю.А. упор в подоконник с отклонением плоскости спины назад, при том, что нож удерживался ею в незафиксированной кисти правой руки на уровне пояса, неизбежно приведет к изменению направления раневого канала в вертикальной плоскости и повреждению мягких тканей внутренних органов, описания которого объективные судебно-медицинские данные в себе не содержат. При этом, как указал эксперт, удар потерпевшему в область живота слева был нанесен предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с силой, достаточной для повреждения тканей: кожи, подкожной жировой клетчатки и брюшины.

Применительно к этому, суд также учитывает положенные в основу приговора показания потерпевшего о том, что, когда он приблизился к Молчанюк Ю.А., то почувствовал удар в область живота, а также показания самой подсудимой, согласно которым после нанесения Потерпевшему №1 ранения в живот он продолжил двигаться на нее, что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении потерпевшего в момент нанесения ему Молчанюк Ю.А. удара ножом в живот на удалении от нее.

В этой связи несостоятельны суждения защитника о том, что с учетом длины клинка ножа, небольшой глубины раневого канала и незначительной ширины подоконника у Молчанюк Ю.А. отсутствовала объективная возможность осуществления импульсного удара в живот потерпевшего, находившегося к ней вплотную, при том, что импульсный удар не предполагает отведения руки назад, то есть какого-либо замаха.

Высказанные в судебном заседании суждения защитника о нежелании эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании при проведении следственного эксперимента, опровергнуть свое первоначальное заключение и стремлении подстроить описательную часть и выводы своего заключения к воспроизводимой в ходе судебного заседания обстановке суд находит надуманными, поскольку, как указал эксперт, какой-либо, в том числе личной, заинтересованности по делу он не имеет. Кроме того, дача им иного заключения, отличного от первоначального, по обстоятельствам, исследованным в условиях, отличных от первоначальных, не может свидетельствовать о порочности его выводов по ранее проведенной экспертизе.

Приведенные в приговоре показания подсудимой Молчанюк Ю.А., исследованные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, являются допустимым доказательством.

     В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимая давала показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводилась в заблуждение относительно содержания сообщенных ею сведений, зафиксированных в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой от *** и очной ставки от ***. Молчанюк Ю.А. каждый раз допрашивалась в присутствии защитника, ей в полном объеме разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемая и ее защитник не сделали, что зафиксировано в протоколах следственных действий.

         По указанным основаниям суд отвергает доводы подсудимой об оказании на нее сотрудниками полиции психологического давления.

         К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, о том, что Молчанюк Ю.А. не размахивала перед ним ножом, а просто держала нож в руке, после чего он сам наткнулся на нож, находящийся в руке подсудимой, когда подбежал к ней, намереваясь ударить в голову, суд относится критически, поскольку Потерпевший №1 является бывшим сожителем подсудимой, ***

Из показаний потерпевшего и подсудимой, данных ими в судебном заседании, следует, что какой-либо неприязни друг к другу они не испытывают. В то же время потерпевший заявил суду, что у него имеется личная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела – чтобы Молчанюк Ю.А. не наказывали, что он сам виноват в данной ситуации.

Подобную позицию потерпевшего суд расценивает как попытку выгородить подсудимую, стараясь преуменьшить степень ее вины в совершении тяжкого преступления, ***

На это указывает и тот факт, что непосредственно после совершенного Молчанюк Ю.А. в отношении Потерпевшего №1 преступления, последний сформулировал версию, по которой он пришел домой к подсудимой с уже имеющимися у него телесными повреждениями, о чем потерпевший сам сообщил прибывшей на место происшествия бригаде скорой медицинской помощи, о чем было зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи.

Об указанной позиции Потерпевшего №1 также свидетельствуют исследованные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, прибывшего на место преступления в составе наряда патрульно-постовой службы УМВД России ***, согласно которым на вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что ранее незнакомые лица причинили ему телесные повреждения у пивного бара по адрес*** /л.д. 71-73/.

В остальном доводы стороны защиты основаны на предположениях, сводятся к искажению установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и собственной интерпретации доказательственного значения исследованных по делу доказательств, и значения для юридической квалификации содеянного не имеют.

Мотивом совершения Молчанюк Ю.А. указанного преступления послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимой после конфликта с потерпевшим.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Осмысленные и целенаправленные действия Молчанюк Ю.А. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении Молчанюк Ю.А. на психоневрологическом учете, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Молчанюк Ю.А. преступление направлено против здоровья и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по картотекам *** областного психоневрологического и *** областного наркологического диспансеров не значится, ***

По месту жительства Молчанюк Ю.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанюк Ю.А., суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в указанной части, ***, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение ему извинений, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Молчанюк Ю.А., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ, в отношении Молчанюк Ю.А. могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, при отбывании наказания, в качестве которого санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено только лишение свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, в том числе положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    При решении вопроса о назначении Молчанюк Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденной без такового.

    Учитывая, что преступление совершено Молчанюк Ю.А. с прямым умыслом, а ее преступные намерения реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на досудебной стадии производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЛЧАНЮК Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Молчанюк Ю.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 02 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности:

- встать на учет и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- продолжать трудиться в течение всего испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного государственного органа.

Ранее избранную в отношении Молчанюк Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

*** - уничтожить;

*** - считать возвращенным законному владельцу Молчанюк Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий