Решение по делу № 10-5504/2019 от 20.09.2019

Дело приказ №    судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокуроров ФИО4 и ФИО6, адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере восьми тысяч рублей в отношении

ФИО1, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого.

Заслушав мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, прокуроров ФИО4 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор района ФИО6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, следователем допущено искажение содержания показаний свидетеля ФИО7, протокола осмотра диска с видеозаписью, подробный анализ которых приводится в представлении. Более того, следователем и судом не дано оценки сведениям об открытом хищении барана у потерпевшей, копия постановления следователя прокурору района не направлялась, в связи с чем прокурор был лишен возможности проверить полноту проведенной проверки и дать оценку этому постановлению, а теперь и потерпевшая лишена возможности обжаловать это решение. Автор представления указывает, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на каком основании прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера. По мнению обвинения, судом не дана оценка в части изменения степени общественной опасности деяния ФИО1. На основании доводов, изложенных в представлении, просит постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, материалы уголовного дела вернуть руководителю СО ОМВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещении ущерба или иным образом устранении причиненный преступлением вред, при наличии таковых.

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается следственными органами в совершении преступления средней тяжести, против собственности потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба на сумму 35 000 рублей. Ущерб ФИО8 возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа поддержано ФИО8 и его защитником, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении судом ходатайства следователя, против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа ФИО1 не возражала, пояснив, что ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Доводы прокурора района о том, что суд должным образом не оценил обоснованность возникших подозрений совершения ФИО8 инкриминированного деяния основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, оспариваемого судебного решения и рекомендаций Верховного Суда России по данной категории дел.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, иного вреда преступлением не причинено, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу положений главы 51.1 УПК РФ, проверяя наличие законных и фактических оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие препятствий для этого, суд в совещательной комнате оценивает не только содержание ходатайства следователя, но и непосредственно материалы уголовного дела. В связи с чем доводы прокурора об искаженном изложении следователем в ходатайстве содержания собранных по делу доказательств определяющего законность судебного решения значения не имеют, поскольку такое ходатайство является лишь легальным основанием для принятия судом решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено существенного несоответствия сведений об участии ФИО1 в инкриминируемом преступлении фактическим обстоятельствам дела. Не свидетельствуют о таком несоответствии и представленные прокурором района в суд апелляционной инстанции фотоснимки с изображением участка местности и отметками, выполненными прокурором, предположительного перемещения ФИО1 и иного лица в день преступления.

Решение судом принято в пределах судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ и возникшими у следственных органов подозрениями ФИО1 в совершении деяния при обстоятельствах, описанных в ходатайстве следователя. Обоснованных сомнений в правильности предложенной следователем и поддержанной судом оценки собранных по делу доказательств по делу не имеется. Доводы прокурора о вероятной причастности к совершению инкриминированного ФИО1 деяния иных лиц и при иных обстоятельствах, мотивах и причинах («употребление печенья», «завладения рыболовной сетью и бараном», «угрозы ножом» и пр.), с учетом не отмененных (в том числе по инициативе прокурора) имеющихся в деле процессуальных решений, включая постановление о прекращении уголовного преследования иного лица (л.д. 138), препятствий для назначения судебного штрафа в отношении ФИО1 не создавало. Как и не создавало препятствий для инициирования прокурором в рамках предоставленных законом полномочий проведения компетентными органами процессуальных проверок указанных обстоятельств.

Надзор за законностью и обоснованностью решений, принимаемых следственными органами в частности (и процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в целом), осуществляет прокурор, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Каких-либо ограничений для должного и своевременного осуществления прокурором своих полномочий обжалуемое судебное решение и ходатайство следователя, согласно представленным материалам не имелось. Не установлено таких ограничений и для осуществления потерпевшей своих процессуальных прав, включая право на обжалование решений следователя и суда. Утверждение прокурора об обратном является надуманным. Позиция потерпевшей Потерпевший №1 по делу выражена однозначно и непротиворечиво.

Доводы прокурора района, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об оказанном на участников судопроизводства давления в интересах ФИО1 объективно не подтверждены представленными материалами, признаются предположениями прокурора, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Более того, процессуальный статус прокурора (государственного обвинителя), в отличие от подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, в состязательном уголовном процессе предполагает обязанность именно прокурора доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование позиции государства относительно возникших подозрений, обвинений или иных имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 446.1 УПК РФ прокурор не входит в число лиц, которым следователем в обязательном порядке направляется копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. Нарушений закона в указанной части, вопреки доводам прокурора, следователем не допущено. Позиция надзорного органа являлась предметом судебной оценки, что однозначно следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, и обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов.

Порядок применения меры уголовно-правового характера, установленный ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюден, препятствий к прекращению дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось при принятии решения судом первой инстанции и не установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом выступления прокурора района и представленных им материалов.

Размер судебного штрафа определен судом справедливо с учетом сведений о личности ФИО1, его имущественном положении, в соответствии с пределами, установленными ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, и изменению не подлежит. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

Отсутствие в резолютивной части постановления, как об этом указано прокурором, ссылки на процессуальное основание прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что итоговое судебное решение является единым процессуальным документом из содержания которого следует однозначный вывод о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, препятствий для его исполнения не создает, в связи с чем веских оснований для внесения изменений или отмены судебного решения по указанной прокурором причине не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий