Решение по делу № 2-4147/2019 от 25.06.2019

86RS0002-01-2019-004937-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.

с участием: представителя истца Коваленко Д.Д. по доверенности Каракулова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2019 по исковому заявлению Коваленко Д. Д., Коваленко В. П. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, строительный адрес: жилой <адрес>, жилой группы в квартале «Центральный» на пересечении улиц Чапаева и 60 лет Октября в г. Нижневартовске. Цена договора определена в размере 3086444 руб. Квартира была передана истцам с комплексом недостатков, касающиеся качества выполнения работ, которые просили ответчика устранить. Претензия истца была оставлена без ответа. Согласно обследованию №, проведенному ООО «Ссервис» рыночная стоимость ущерба от наличия строительных недостатков внутренней отделки помещений спорной квартиры составляет 434119,15 руб. Поскольку ответчиком не были устранены строительные недостатки в добровольном порядке, <дата> истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию. Указанное требование было проигнорировано ответчиком. Коваленко Д.Д. принадлежит 9/10 доли в праве собственности в квартире, а Коваленко В.П. 1/10 доли в праве собственности. Просят взыскать с ответчика в пользу Коваленко В.П. стоимость устранения недостатков в размере 43411,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Коваленко Д.Д. стоимость устранения недостатков в размере 390707,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату обследование строительной готовности помещения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, дополнительно просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Коваленко В.П. в размере 78141,44 руб., в пользу Коваленко Д.Д. – 703273,02 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Коваленко Д.Д. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, согласно заключению судебной экспертизы, к неустойке и штрафу применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является участие в финансировании строительства дома по адресу: г. Нижневартовск, строительный адрес: жилой <адрес>, жилой группы в квартале «Центральный» на пересечении улиц Чапаева и 60 лет Октября; строительство и возмещение затрат на такое строительство застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующего объекта в этом доме участнику; принятие участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенный в договоре объект, после чего участник регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях; Коваленко В.П. – 1/10 доли, Коваленко Д.Д. – 9/10 доли. Стоимость объекта составляет 3086444 руб. и уплачивается в следующем порядке: 154322 руб. до <дата>; 2932122 руб. до <дата>.

По условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня подписания сторонами передаточного акта.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>А по <адрес> г. Нижневартовск.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> является Коваленко Д.Д., доля в праве 9/10.

После подписания акта-приема передачи в квартире, истцы обратились в ООО «Ссервис» для определения убытков вызванных некачественным выполнением работ. Согласно обследования № строительной готовности жилого помещения от <дата>, выполненного сотрудником ООО «Ссервис», в квартире истцов были выявлены недостатки в жилых помещениях №№. Стоимость устранения недостатков, согласно сметного расчета составляет 433195,15 руб.

<дата> истцами в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании неустойки в связи просрочкой передачи квартира, в том числе просили составить акт с указанием выявленных недостатков и незамедлительно устранить их.

Кроме того, <дата> истцами в адрес ответчика было направлено заявление в котором они просили выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 434119,15 руб.

Поданные истцами заявления остались без удовлетворения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов квартиры и причину возникновения этих дефектов.

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СК».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «СК», выявленные экспертом дефекты (недостатки) в ходе проведения судебной экспертизы, а также выявленные в ходе осмотра объекта до судебного рассмотрения являются строительными и относятся к устранимым, причиной являются несоблюдение строительных норм и правил, а именно нарушены требования: СНиП <дата>-87 Актуализированная редакция СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /3 04 01 87 71 13330 2017; ГОСТ 13015.0-83 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования (с Изменениями №, 2); ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Также экспертом было установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске на момент произведения экспертизы произведены ремонтные работы собственником, из-за чего определить стоимость недостатков не представляется возможным. Экспертом были определены дефекты (недостатки), только в части помещения № жилая комната и помещения №.1. Лоджия. Все выявленные недостатки (дефекты) являются причинами не соблюдения строительных норм и правил, выявленные отступления являются устранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации. Мотивированных возражений по данным заключениям либо доказательств, опровергающих вывод экспертов, со стороны сторон не представлено, эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия и стоимости устранения недостатков в квартире истцов, которые были определены ООО «Ссервис» <дата> (обследование № строительной готовности жилого помещения), в том числе по причине того, что документов, подтверждающих образование и квалификацию лица, проводившего обследование к материалам дела не приобщено, фотофиксация выявленных недостатков отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в переданной истцам <адрес> в городе Нижневартовске ответчиком никаких мероприятий по устранению недостатков не произведено, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика возмещения убытков подлежащими удовлетворению в размере 61262,20 руб., пропорционально долям принадлежащей им спорной квартиры: в пользу истца Коваленко В.П. в размере 6126,22 руб. (1/10), в пользу истца Коваленко Д.Д. в размере 55135,98 руб. (9/10).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено в судебном заседании, что <дата> стороны заключили договор №, предметом договора является участие в финансировании строительства дома по адресу: г. Нижневартовск, строительный адрес: жилой <адрес>, жилой группы в квартале «Центральный» на пересечении улиц Чапаева и 60 лет Октября участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не позднее <дата> (<дата>), стоимость объекта составляет 3086444 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от <дата>.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п.8 ст. 7 далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ответчик получено требование об устранении недостатков <дата>, соответственно указанное требование должно быть исполнено в срок до <дата>. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 781414,47 руб. за 180 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку размер убытков по устранению недостатков в квартире истцов ходе судебного заседания установлен в размер 61262,20 руб., соответственно неустойку необходимо исчислять от данной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, составит 110271,60 руб. (61262,20х1%х180дн.).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по договору участия в долевом строительстве следует снизить до суммы установленного судом размера убытков - 61262,20 руб. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами и соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка пропорционально принадлежащим им долям в спорной квартире, в пользу Коваленко В.П. в размере 6126,22 руб. (1/10), в пользу Коваленко Д.Д. в размере 55135,98 руб. (9/10).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составит в пользу Коваленко В.П. сумму в размере 6626,22 руб. (6126,22+6126,22+1000) / 2), в пользу Коваленко Д.Д. в размере 55635,98 руб. (55135,98+55135,98+1000 / 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Коваленко Д.Д. (доверитель) и Каракуловым А.Б. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: составление иска 5000 руб., подготовка документов 5000 руб., участие в судебных заседаниях 20000 руб., всего в сумме 30000 руб. Согласно условий договора указанная сумма в полном объеме уплачена Доверителем Поверенному до подписания договора.

Кроме того истцом Коваленко Д.Д. были понесены расходы на составление обследования готовности жилого помещения в размере 5000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя, который будет соответствовать требованиям разумности, составляет 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов (15,01%, без учета примирения судом ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3002 руб., расходы, понесенные за обследование готовности жилого помещения в размере 750 руб.

Рассматривая заявления ООО «СК» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «СК» была проведена судебная строительная экспертиза, стоимость которой составляет 60000 руб., расходы по проведению которой были возложены на истца Коваленко Д.Д., которой данная экспертиза оплачена не была.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, заявление ООО «СК» о взыскании в ее пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., подлежит удовлетворению с истцов в размере 50994 руб., с ответчика 9006 руб. Учитывая размер долей в праве собственности в спорной квартире, с истца Коваленко В.П. в пользу ООО «СК» подлежит взысканию 5099,40 руб., с истца Коваленко Д.Д. 45894,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

В данном случае размер государственной пошлины, будет составлять 4250,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Д. Д., Коваленко В. П. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Коваленко В. П. убытки в размере 6126 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6126 рублей 22 копейки, штраф в размере 6626 рублей 22 копейки, а всего взыскать 19878 рублей 66 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Коваленко Д. Д. убытки в размере 55135 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 55135 рублей 98 копеек, штраф в размере 55635 рублей 98 копеек, расходы на обследование строительной готовности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3002 рублей, а всего взыскать 170660 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Д. Д., Коваленко В. П., отказать.

Взыскать с Коваленко В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5099 рублей 40 копеек.

Взыскать с Коваленко Д. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45894 рубля 60 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9006 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4250 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников