Решение по делу № 2-1621/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-1621/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ                 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                 город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:                         председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,                         при секретаре Лагно Н.А.,                                  с участием представителя ответчика Бускина А.Л. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Калугину С.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Калугину С.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и Калугин С.И. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентам за пользование займом не исполнено. За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 58230 рублей. За нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку в размере 2071,23 рубль. Согласно пункта 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Калугина С.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; проценты за пользование займом в размере 58230 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 2071,23 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 2189,04 рублей; расходы, понесенные за нотариальное заверение доверенности, в размере 100 рублей.

Истец – Веревкина Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Ответчик – Калугин С.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика – Бускин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая обязательство по возврату суммы займа, полагал, что размер взыскиваемых процентов является необоснованно завышенным, заявил о злоупотреблении правом со стороны первоначального кредитора и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и Калугиным С.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы 6000 рублей на срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-11).

Факт получения денежной суммы 6000 рублей ответчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора, подлинный долговой документ предъявлен суду, в связи с чем его нахождение у истца в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком Калугиным С.И. процентов за пользование денежными средствами 6000 рублей в размере <данные изъяты> % годовых.

Размер процентов, причитающихся займодавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58230 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, заявил о злоупотреблении правом со стороны первоначального кредитора ООО «Экспресс Деньги» при установлении в договоре займа <данные изъяты> % годовых.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (пункт 3 статьи 3 Федерального закона).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинсовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнительных обстоятельствах.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своих обязательств не исполнил, требование об уплате долга направлено Калугину С.И. ДД.ММ.ГГГГ, проценты определены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58230 рублей, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку займодавец длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58230 рублей до 6754,04 рубля, исходя из расчета: 6000 рублей х 63,504 % / 365 х 647 дней, где 63,504 % - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами без обеспечения свыше 1 года, в том числе до 30 000 рублей.

На основании пункта 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2071,23 рубль.

Расчет истца, проверенный судом, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, взыскиваемой истцом на основании положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчиков при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом этих обстоятельств, суд определяет для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д. 17), заключившим ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Экспресс Коллекшн» передано право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Калугиным С.И. (л.д. 27-31).

Поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» уступило Веревкиной Т.В. право требования задолженности по договору, заключенному с Калугиным С.И., в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 6000 рублей, проценты за пользование займом 6754,04 рубля, неустойка 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о присуждении с ответчика расходов в сумме 100 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ при оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО1, суд исходит из того, что срок действия данной доверенности – два года, в связи с чем ФИО1 вправе представлять интересы Веревкиной Т.В. в будущем не только во всех судах, но и в иных учреждениях. Доказательств, свидетельствующих, что доверенность оформлялась в связи с разрешением данного спора, инициированного Веревкиной Т.В. не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550,16 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина С.И. в пользу Веревкиной Т.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.                

Взыскать с Калугина С.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1621/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края