Решение по делу № 33-245/2020 от 05.12.2019

Дело 33-245/2020 (33-9731/2019)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Акимцовым О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2181/2019 по иску Коровенкова Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – Смоленского И.В., представителя Коровенкова Ю.В. – Сидоренкова А.А., судебная коллегия

установила:

истец Коровенков Ю.В. в обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

В период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца, видны следы жёлтых пятен на потолочной плитке, а так же произошло намокание обоев и их деформация.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 108908 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10000 руб.

В адрес ответчика 02.08.2019 г. направлена претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Действиями ответчика истцу нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в 50000 руб.

В результате нарушения прав, истец вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены издержки на оплату услуг представителя 25000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 108908 руб., расходы, связанные с производством экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.10.2019 г. исковые требования Коровенкова Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу Коровенкова Ю.В. стоимость ущерба причинённого заливом квартиры 108908 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 15000руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя 59454 руб., а всего 208362 руб.

С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу Коровенкова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, в общей сумме 148908 руб., с даты вынесения судом решения 16.10.2019 г. по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину 3918, 16 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что вред причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Главное управление жилищным фондом» в связи с наличием дефектов кровли до заключения договора управления с ответчиком, в связи с чем виновность ответчика в затопление квартиры, приведшая к материальному ущербу отсутствует.

Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку усматривается очевидная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует требованиям разумности.

Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств - причинения морального вреда. В состав подлежащего возмещению ущерба необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, в то время как возмещению подлежит лишь стоимость материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коровенков Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коровенков Ю.В., представитель Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровенков Ю.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № 234 от 27.03.2019 г., заключённого между истцом и ФГКУ «ВРУЖО» Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника МО РФ.

26.09.2017 г. между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 3-УЖФ/ВВО-1. Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. (п.2.1, п.2.2 Договора).

Пунктом 3.1.2 указанного договора Управляющая компания, - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обязана предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством Российской Федерации, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключённых уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.

В соответствии с заключением специалиста ИП Михеева Т.А. Компания «ДальПрофОценка № 2019-153/1 от 22.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 108908 руб. Стоимость экспертизы - 10000 руб., которая оплачена истцом в соответствии с квитанцией к ПКО № 2019-060 от 02.08.2019 г.

02.08.2019 г. потребителем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 3.1.3 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика.

В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством, управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять коммунальные услуги Нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003г. № 170, ст. 7, 16, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, 1083, 307 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что кровля дома <адрес>, содержалась управляющей организацией (ответчиком) на момент затопления в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которые содержатся управляющей компанией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и правил; обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 108908 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, в размере 10000 руб., а так же расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что данные требования законны и обоснованы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 59454 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу установленной ст.1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по договору управления лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Согласно пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на необоснованность включения в состав причиненных истцу убытков накладных расходов, сметной прибыли и НДС, ответчик вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт занимаемого истцом помещения возможен без несения указанных расходов, очевидно включаемых в состав стоимости работ по ремонту помещения.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлению жилищным фондом Вооруженных Сил РФ приступило лишь с 01.11.2017, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акты осмотра жилого помещения, отчет оценщика).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не оказавшего услуг надлежащего качества.

Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Кроме того, согласно доводам жалобы, спорный дом передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, сведения о наличии (отсутствии) дефектов кровли спорного многоквартирного дома должны были быть известны на момент его приема на облуживание ответчиком, данный дом был принят ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в связи с чем, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ возникли обязанности, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли.

Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. Вопреки доводам ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует категории и сложности спора, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, ценам на аналогичные услуги, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра указанной суммы судебная коллегия также не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Коровенкова Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.В. Кустова

Судьи:                                Л.В. Скурихина

С.И. Железовский