Решение по делу № 2-1943/2017 от 31.03.2017

Дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) апреля (Данные деперсонифицированы) года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указано, что (Данные деперсонифицированы) г. у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Ломоносова г. Кирова истец, двигаясь на автомобиле AUDI (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) за движущейся впереди автомашиной, со скоростью (Данные деперсонифицированы) км/час совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части, обнаружить которую истец при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., расходы истца на определение размера ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы) руб.

    Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы).

(Данные деперсонифицированы) года у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Ломоносова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля AUDI (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части.

Пункт (Данные деперсонифицированы) ФИО6 (Данные деперсонифицированы), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (Данные деперсонифицированы) октября 1993 г. N (Данные деперсонифицированы), устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине (Данные деперсонифицированы) см, ширине - (Данные деперсонифицированы) см и глубине (Данные деперсонифицированы) см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположения на проезжей части, а также движение попутных транспортных средств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона от (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона РФ от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) ноября 1995 № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля 2011 года № (Данные деперсонифицированы)-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ, пунктов (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля 2011 года № (Данные деперсонифицированы)-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. Основные направления деятельности Учреждения определены разделом (Данные деперсонифицированы) его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; в зимний период еженедельное обследование улично-дорожной сети г. Кирова по соответствию уровня содержания требованиям нормативно-правовых документов РФ; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П {Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию улично-дорожной сети МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ должна быть возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением ИП ФИО3 и с учетом уточнений составил (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату стоимости экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) руб.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., из которых ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость экспертизы (Данные деперсонифицированы) руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи (Данные деперсонифицированы) настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., уплаченной при подаче иска, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с положениями ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. и копия доверенности, которой истец уполномочивает представителя представлять интересы во всех судебных инстанциях, органах внутренних дел, прокуратуре, органах дознания и т.д. Однако сведений о полномочиях для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу доверенность не содержит. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Также в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по госпошлине в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено (Данные деперсонифицированы) мая 2017 года

Судья            /подпись/        Т.В. Фокина