Решение по делу № 33-379/2020 от 13.12.2019

судья Байдалина О.Н.                  № 33-379/2020

(I инст. 2-4562/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Гомоновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности разработать проект рекультивации, и проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности разработать проект рекультивации, и проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный почвам в выделах 32, 33, 47, 115, 138 квартала 125 Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью вследствие порыва магистрального нефтепровода «Повх-Покачи-Урьевский» (131,6 км) в размере 5 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о возложении обязанности разработать проект рекультивации, проведении работ по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 33 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя АО «Транснефть-Сибирь» (ФИО)10, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора (ФИО)7 и представителя Природнадзора Югры (ФИО)16 полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил АО «Транснефть-Сибирь» в срок не позднее 01 января 2020 года разработать проект рекультивации земель в выделах 32,33, 47, 115, 138 квартала 125 Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; обязать АО «Транснефть-Сибирь» восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,7062 га в выделах (адрес) квартала (адрес) Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района ХМАО-Югрьг путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800; взыскать с АО «Транснефть-Сибирь» вред, причиненный почвам в выделах (адрес) квартала (адрес) Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью вследствие порыва магистрального нефтепровода «Повх-Покачи- Урьевский» (131,6 км) в размере 8 132 170 рублей.

В обоснование требований прокурором указано, что по информации, размещенной 30 мая 2019 года в сети «Интернет» по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в выделах 32, 33, 47, 115, 138 квартала 125 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества в результате инцидента на магистральном нефтепроводе «Повх-Покачи-Урьевский» (131,6 км) в (адрес) проведена проверка. Установлено, что владельцем лицензии от 21 апреля 2014 года на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности является ответчик АО «Транснефть-Сибирь». Эксплуатацию магистрального нефтепровода «Повх-Покачи- Урьевский» (131,6 км) осуществляет АО «Транснефть-Сибирь» Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов. 22 мая 2019 года на указанном трубопроводе произошел инцидент, в результате которого допущен разлив нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в выделах (адрес) квартала (адрес) Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества. Указанный нефтепровод по признаку транспортирования горючих и токсичных веществ отнесен к категории опасных производственных объектов, зарегистрирован в соответствующем реестре, присвоен I класс опасности. Аварийность магистрального нефтепровода «Повх-Покачи-Урьевский» (97-157 км) свидетельствуем о том, что работниками ответчика обязанности по безопасной и безаварийной эксплуатации нефтепровода не обеспечена, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды. После произошедшего порыва допущено загрязнение земель лесного фонда, уничтожение лесной растительности. Площадь загрязненного земельного участка составила 0,7062 га. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по ХМАО-Югре от 17 июня 2019 года в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 128 раз по сравнению с незагрязненным участком. Согласно нормам Лесного кодекса РФ, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, на ответчика возлагается обязанность провести рекультивацию загрязненных земель. Прокурором указано, что ответчик проект рекультивации нефтезагрязненного лесного участка не разработал, к работам по рекультивации не приступил. Полагает, что непринятие ответчиком мер по рекультивации нефтеразлива создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории приводит к деградации почв и наносит необратимый вред другим объектам экологической системы на территории лесного фонда, а также способствует увеличению площади нефтезагрязнения. Наравне с фактическим устранением нефтезагрязнения путем рекультивации нарушенного участка, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в денежной форме, рассчитанного в соответствии с действующими таксами и методиками. Согласно проведенному Природнадзором Югры расчету, размер вреда, причиненного почвам в результате нефтезагрязнения, допущенного вследствие аварии на магистральном нефтепроводе «Повх-Покачи-Урьевский» (131,6 км) составил 8 132 170 рублей. Проверка показала, что причиненный ущерб природным ресурсам ответчиком до настоящего времени не возмещен. Прокурор указал, что затраты на проведение рекультивации загрязненных земель ответчик не понес, в связи с чем оснований для снижения суммы причиненного ущерба не имеется. Не проведение своевременно рекультивации загрязненных лесных земель и восстановления земельных ресурсов напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, коими являются лица, постоянно или временно проживающее на территории ХМАО-Югры, на благоприятную окружающую среду. Неоплата ответчиком суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настоял, указав на то, что до настоящего времени проект рекультивации не разработан.

Представитель ответчика (ФИО)8 при рассмотрении спора с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время ведутся работы по разработке проекта рекультивации, сроком окончания 23 сентября 2019 года. С момента порыва на загрязненном участке ведутся работы по его очистке, приобретен биосорбент на сумму около 4 000 000 рублей.

Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при определении размера причиненного вреда, Природнадзором Югры приняты к расчету наибольшие ставки за единицу древесины основной лесообразующей породы, что является неверным. Применению при расчете подлежат ставки для более мелких пород древесины. Проект рекультивации разрабатывается с учетом тех работ, которые проводятся ответчиком в настоящее время.

Представитель ответчика (ФИО)10 с исковыми требованиями не согласилась, указав на заключение договора на разработку проекта рекультивации нефтезагрязненного участка. Так же пояснила, что ответчиком уже понесены расходы в размере 119 000 000 рублей на устранение последствий разлива.

Представитель Природнадзора Югры Билалов Л.Г. в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме просит в апелляционной жалобе АО «Транснефть-Сибирь». В жалобе указано на необоснованное непринятие судом первой инстанции положений действующего законодательства, а также позиции высших судов Российской Федерации о равнозначности способов возмещения вреда окружающей среде (в натуре и в денежной форме). Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного иска, поскольку в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды АО «Транснефть-Сибирь» в добровольном порядке проводит рекультивационные работы на загрязненном участке, вследствие чего будет достигнута основная цель – восстановление конкретного нарушенного земельного участка. Отмечает, что суд первой инстанции, без оценки состояния окружающей среды после проведения ответчиком восстановительных работ незаконно, необоснованно и преждевременно, не опираясь на какие-либо установленные факты, пришел к необоснованному выводу о том, что рекультивация не является способом возмещения причиненного экологического вреда, то есть возмещение вреда в натуре. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета положений законодательства и судебной практики о зачете при определении причиненного вреда окружающей среде понесенных лицом, причинивших соответствующий вред, и затрат по его устранению. Так в настоящее время, АО «Транснефть-Сибирь» понесла на вышеуказанные расходы в 15,5 раз превышающие заявленные требования, а именно 124 027 007 рублей 46 копеек. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Конституционного Суда РФ №12-П от 02.06.2015, п. 4 Определения Конституционного Суда РФ №225-О от 09.02.2016 года, п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ №2 считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в зачете понесенных Обществом затрат по устранению последствий загрязнения лесного участка. Кроме того полагает, что истцом не доказано и судом не установлено, что произведенные Обществом затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом. Указывает, что в настоящее время работы по рекультивации не окончены и продолжаются, а срок разработки плана рекультивации оканчивается 22.12.2019 года. Считает, что судом неправомерно не учтена позиция Конституционного Суда РФ изложенная в Постановлении от 02.06.2015 №12-П об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 о порядке и критериях определения судами размера возмещения вреда, а также условия учета затрат, понесенных лицом, причинившим вред окружающей среде. Считает, что взыскание с ответчика компенсации вреда в денежной форме без оценки степени осуществленного Обществом в добровольном порядке за свой счет восстановления состояния окружающей среды и без учета понесенных при этом затрат, без учета добросовестного поведения причинителя вреда, противоречит конституционному принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой и Природнадзором Югры поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон и пояснения представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения».

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в частности, обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (ст. 13).

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается, что участок магистрального нефтепровода «Повх- Покачи-Урьевские» 97-157 км, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, адрес: (адрес), от ЦППН «Покачи» до ЛДПС «Урьевская» на праве собственности принадлежит ОАО «Сибнефтепровод» (АО «Транснефть-Сибирь»).

Указанный участок магистрального нефтепровода является опасным производственным объектом, класс опасности I, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116ФЗ «О промышленной, безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации (номер) от 24 апреля 2019 года.

На основании договора (номер) аренды лесного участка от 25 мая 2010 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и ОАО «Сибнефтепровод» (ныне АО «Транснефть-Сибирь») последнему во временное пользование (на срок до 01 января 2033 года) предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 537,45 га, под объект: «нефтепровод «Повх-Покачи-Урьевское» на участке 57-150 км» (т.1 л.д.115- 121).

22 мая 2019 года на участке нефтепровода «Повх-Покачи-Урьевский» (131,6 км) случился порыв нефтепровода, в результате чего произошел разлив нефти в объеме 5,8 тонн (попадание на земли лесного фонда, обводненное болото).

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе «Повх-Покачи-Урьевский» (131,6 км) и установлено, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение территории лесного фонда в выделах (адрес) квартала (адрес) Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района ХМАО- Югры.

Согласно акту от 06 июня 2019 года Природнадзором Югры в результате осмотра установлено, что на участке лесного фонда в квартале (номер) выделах (адрес) квартала (адрес) Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдала - лесничества, расположенного в районе кустовой площадки (номер) Урьевского лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Загрязненный участок представляет собой болотистую сильно обводненную местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев. Участок труднопроходим.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных на территории Лангепаского участкового лесничества Мегионского ТО-лесничество в зоне деятельности АО «Транснефть-Сибирь» от 17 июня 2019 года, массовые доли нефтепродуктов в контрольных пробах почв (номер) и (номер) превысили содержание загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 56 и 128 раза соответственно.

Аварийность нефтепровода «Повх-Покачи-Урьевский» свидетельствует о том, что АО «Транснефть-Сибирь» обязанность по безопасной и безаварийной эксплуатации нефтепровода не обеспечена, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды.

Согласно расчетам истца размер вреда вследствие нарушения лесного законодательства участку лесного фонда, расположенного в квартале (адрес) выделы (адрес) Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества составляет 8 132 169,83 рублей (исходя из площади участка 7 062 кв.м, ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы 120,96 рублей, коэффициента - 2,38, кратности - 4).

Разрешая спор в данной части, и не соглашаясь с возражениями ответчика относительно размера ущерба и неправильности произведенного расчета, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 пришел к выводу о правильности произведенного расчета с применением коэффициента 4 и ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) в размере 120,96. Доводы ответчика нее приняты во внимание, так как какие либо ссылки на учет толщины ствола при расчете вреда, в нормативных актах отсутствуют.

Принимая решение о размере ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел, что после разлива нефти ответчиком незамедлительно, по собственной инициативе приняты ликвидационные меры, приняты активные действия по реальному устранению причиненного вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, уже понесены затраты на устранение последствий в размере 119 535 071,46 рублей, а так же приобретен биосорбент на сумму 3 999 936 рублей, в связи с чем принято решение о снижении размера вреда, причиненного лесному фонду до 5 000 000 рублей.

Так же, истцом по настоящему делу предъявлены требования об обязании ответчика в срок не позднее 01 января 2020 года разработать проект рекультивации загрязненных земель, на основании которого, восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,7062 га.

Разрешая спор в данной части и принимая решение об отказе в иске судом первой инстанции принято во внимание, что разработка проекта рекультивации ответчиком инициирована уже в июле 2019 года, то есть спустя 2 месяца с даты разлива нефтепродуктов, при этом проводимые мероприятия согласуются с проектом рекультивации уже на стадии его разработки и согласования. Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок (не позднее семи месяцев с даты инцидента) не разработал проект рекультивации и не приступил к рекультивации земельного участка не имеется, а представленные материалы свидетельствуют об обратном.

Решение суда в указанной части не оспаривается, соответственно предметом апелляционной проверки не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется ответчиком в части возложения на АО «Транснефть Сибирь» обязанности по компенсации в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный противоправным поведением.

Гражданское правонарушение характеризуется такими признаками, как противоправность, виновность деяния, наличие вреда и причинно-следственной связи.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на юридических и физических лицах, причинивших вред окружающей среде.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Во исполнение полномочий, предоставленных частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика расчета ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

При определении размера ущерба, сумма определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем постановлено законное решение о взыскании в счет возмещения ущерба 5 000 000 рублей, при том с учетом конкретных обстоятельств дела судом реализовано на право на снижение размере ущерба до указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, в частности с выводом суда о том, что возмещение вреда в натуре является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09февраля 2016 года № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, так как Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77); определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78).

Из содержания приведенных норм следует, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

В настоящем случае, ущерб, причиненный природной среде определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, которым утверждены таксы и методика расчета ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в связи с чем, размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в определенном судом размере.

Позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции (повторно изложенная в апелляционной жалобе) получила надлежащую оценку судом первой инстанции, приведенные конкретные обстоятельства учтены при определении размера ущерба подлежащего взысканию в бюджет Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и верно установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта при принятии решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.                

                                    Кузнецов М.В.