Решение от 29.01.2020 по делу № 2-94/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-94/2020

УИД 42RS0019-01-2019-006802-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 января 2020 года дело по исковому заявлению Новикова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИПК», Четвергову С. А. о признании недействительным договора залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к ООО «РИПК» о признании недействительным договора залога имущества.

Требования мотивировал тем, что между ООО «СУ НТС» директором которого является его отец Новиков А.А. и ООО «Региональная инвестиционно-промышленная компания» (ООО «РИПК») были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где в рамках обеспечения суммы займа были предоставлены его автомобили: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, госномер №, автомобиль марки Mersedes-Bens E200 Kompresor, 2007 года выпуска, госномер №. В рамках вышеперечисленных договоров займа были заключены договоры залога имущества между истцом и ООО «РИПК». Однако во время заключения договора истец находился по месту проживания в <адрес>. Согласия на залог автомобилей он не кому не давал, тем более не подписывал ни каких договором залога. Доверенностей на совершение соответствующих сделок также не давал. О том, что он заключил договоры залога узнал после того, как его привлекли в качестве соответчика о взыскании задолженности по договорам займа по делу № и было вынесено определение о наложении ареста на его имущество. Считает, что указанные сделки недействительны (ничтожны) вследствие их несоответствия закону.

Просит признать недействительным договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Четвергов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СУ НТС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Исаева О.М.

Истец Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Щеглаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «РИПК», третье лицо – Исаева О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Ранее в судебном заседании пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты> в ООО «РИПК», Новиков А.А. как директор ООО «СУ НТС» неоднократно брал займы в ООО «РИПК». Займы выдавались только под залог имущества. Спорные договоры залога Новиков А.А. забирал, а потом привозил к ним в офис подписанные с печатями и копиями ПТС на заложенные автомобили. Сомнений в том, что договоры залога подписаны не Новиковым М.А. и без его согласия, не возникало.

Ответчик Четвергов С.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал. При этом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Б., о том, что автомобиль находится в залоге, продавец ему не сообщал. Новикова М.А. он не знает, у него он автомобиль не приобретал.

Представитель третьего лица ООО «СУ НТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СУ НТС» Новиков А.А., действующий на основании решения №, суду пояснил, что договоры займа и договоры залога, заключенные с ООО «РИПК», он подписывал в их офисе в присутствии директора, никуда не забирал. Он также подписал и спорные договоры залога. Ему объяснили, что договоры залога – это формальность, он пояснял ООО «РИПК», что автомобили ему не принадлежат, это имущество его сына – Новикова М.А. Он только пользовался автомобилем Mersedes-Bens E200, а автомобиль Toyota Land Cruiser 200, продавал. О договоре залога на указанные автомобили он уведомил сына только после того, как было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ НТС» (заемщик) в лице директора Новикова А.А. и ООО «РИПК» (займодавец) в лице генерального директора Г. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 4% (40000 руб.) в месяц. Согласно п. 3.1 указанного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов по нему, неустоек (пени), возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается предоставлением заемщиком в залог следующее имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска.

    В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.А. и ООО «РИПК» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением № к договору займа, по условиям которого Новиков М.А. предоставил в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, двигатель № шасси №, стороны оценили предмет залога в сумме 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ НТС» (заемщик) в лице директора Новикова А.А. и ООО «РИПК» (займодавец) в лице генерального директора Г. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 4% (40000 руб.) в месяц. Согласно п. 3.1 указанного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов по нему, неустоек (пени), возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается предоставлением заемщиком в залог следующее имущество – автомобиль Mersedes-Benz E200 Kompressor, 2007 года выпуска.

    В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.А. и ООО «РИПК» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением № к договору займа, по условиям которого Новиков М.А. предоставил в залог автомобиль марки Mersedes-Benz E200 Kompressor, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, стороны оценили предмет залога в сумме 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИПК» (цедент) и Исаевой О.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договорам займа, согласному которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из следующих договором займа, заключенных между цедентом и ООО «СУ НТС»: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. указанного договора к цессионарию переходят также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам займа.

В связи с невыполнением ООО «СУ НТС» своих обязательств по договорам займа, Исаева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ НТС», Новикову А.А., Новикову М.А. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просила взыскать солидарно с ответчиков: ООО «СУ НТС», Новикова А. А., Новикова М. А. в пользу Исаевой О. М. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 662 940 руб., из них: общая сумма займа - 3 290 000 руб.: просроченные проценты по займу - 383 200 руб.; пеня за просроченные проценты (с учетом пени, начисленной за неуплату процентов до ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 989 740 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200. год выпуска - 2008. двигатель №. шасси №. кузов № - №, цвет - черный, паспорт технического состояния <адрес>. дополнительное оборудование - отсутствует; стоимостью 2 000 000 руб.; - автомобиль марки Mercedes-Benz E200 Kompressor, год выпуска - 2007, двигатель №. шасси № - №, кузов № - № цвет - белый, паспорт технического состояния - <адрес>. дополнительное оборудование - отсутствует; стоимостью 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «СУ НТС», Новикова А. А., Новикова М. А. государственную пошлину в размере 36 515 рублей. В рамках рассмотрения указанного искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС", Новикову А. А., Новикову М. А. и находящееся у них или других лиц, - в пределах цены иска - 5 662 940 рублей.

Также судом установлено, что в период заключения договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортных средств Mersedes-Benz E200 Kompressor и Toyota Land Cruiser 200, являлся Новиков М. А., что подтверждается сведениями из Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Четвергова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes Benz E200 Kompressor, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Новикова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подпись в договорах залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Новиков М.А. предоставил в залог автомобиль Mersedes-Benz E200 Kompressor и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ему (Новикову М.А.) не принадлежит, он никогда данный договор не заключал и его не подписывал.

    В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Принадлежит ли подпись в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Новикову М. А. или другому лицу? Принадлежит ли подпись в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Новикову М. А. или другому лицу? Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Новикова М. А., расположенные в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Новиковым М. А., а Новиковым А. А..

    Суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Новиков М.А. предоставил в залог автомобиль Mersedes-Benz E200 Kompressor, 2007 года выпуска и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, подписан не истцом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать данные договоры недействительными (ничтожными сделками).

Заявленное ответчиком ООО «РИПК» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, по мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров залога недействительными, поскольку о заключенных договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал после обращения Исаевой О.М. в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, являясь ответчиком по гражданскому делу № в ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При этом, доказательств о том, что Новикову М.А. было известно о существовании указанных договоров залога с момента их заключения вышеназванными лицами, в отсутствии доказательств подписания им таковых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, была проведена экспертиза в ФБУ КЛСЭ, согласно документов на оплату экспертизы, ее стоимость составила 17400 руб., стоимость экспертизы оплачена сторонами не была, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что следует взыскать с ООО «РИПК» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17400 руб. В данном случае, суд полагает необходимым возмещение судебных расходов возложить на ответчика ООО «РИПК», поскольку по данному делу надлежащим ответчиком является ООО «РИПК», с ним были заключены договоры залога, признанные судом недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2020░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░