Решение по делу № 33-780/2017 от 20.04.2017

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-787     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Смирнова Владимира Анатольевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение е добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере <данные изъяты> рублей.

заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Соколова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение представителя истца Смирнова В.А. по доверенности Тлепцерше З.Х., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 18 ноября 2014 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 424-Л2-П2/230, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать объект долевого участия (двухкомнатную квартиру, номер <данные изъяты> в многоквартирном 17-этажном жилом доме на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей. Дольщики полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - до 26 февраля 2016 года. Однако в предусмотренный договором срок объект дольщику передан не был.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана дольщику 10 августа 2016 года.

На основании п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 424-Л2-П2/293 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 10 августа 2016 года составил <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Кроме того, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств. оценивает в <данные изъяты> рублей.

09 ноября 2016 года обращался к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Смирнова В.А. по доверенности Тлепцерше З.Х. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности. Считает, что дело должно быть рассмотрено в Прикубанском районном суде г. Краснодара по месту нахождения ответчика. Обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при том, что застройщик неоднократно приглашал дольщика для прибытия в офис для урегулирования вопросов по договору. Не согласен со взысканием неустойки, считает, что она должна быть снижена до <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В обоснование указывает на п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым регламентировано, что стороны предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика (ответчика).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова В.А. по доверенности Тлепцерше З.Х. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Соколова В.А. и представителя истца Смирнова В.А. по доверенности Тлепцерше З.Х., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застройщик) и Смирновым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 424-Л2-П2/230, в соответствии с которым застройщик обязался своим силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать объект долевого участия – двухкомнатную квартиру номер <данные изъяты> в многоквартирном 17-этижном доме на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-16).

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок начала строительства – 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – до 26 февраля 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей (квартира площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость 1 кв.м. - <данные изъяты> рублей).

Истец Смирнов В.А., являясь участником долевого строительства, в полном объеме исполнил свои обязательства полностью, и в предусмотренный договором срок, оплатил стоимость квартиры.

Акт приема – передачи объекта долевого строительства между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Смирновым В.А. подписан 10 августа 2016 года (л.д. 17).

Установив факт нарушения обязательств в части передачи объекта строительства в срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом Смирновым В.А. требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, судом обоснованно взыскан размер неустойки по представленному истцом расчету, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности пользоваться объектом строительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, снизив заявленный размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора основаны на неверном толковании норм закона и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Обращаясь в суд по своему месту жительства, истец сослался на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о подсудности данного дела по месту жительства истца Смирнова В.А., так как данная правовая позиция согласуется с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и в обратном случае будут нарушены права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение если установит, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, то довод апелляционной жалобы о неподсудности дела не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях удовлетворения требований истца подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░