Решение по делу № 33-133/2020 от 11.02.2020

Председательствующий – Унутов Э.Д. дело № 33-133 номер дела в суде первой инстанции №2-355/2019

УИД 02RS0011-01-2019-000535-43

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабунец Т.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года, которым

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Рабунец Т.Н. удовлетворен.

Взыскана с Рабунец Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017 года в сумме 540 439 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам – в сумме 26 584 рубля 75 копеек, просроченная ссудная задолженность – в сумме 507 259 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – в сумме 1 281 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – в сумме 5 313 рублей 84 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 604 рубля 40 копеек, всего взыскано - 549 043 (пятьсот сорок девять тысяч сорок три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее также - банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Рабунец Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2017 года в сумме 540 439 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам – в сумме 26 584 рубля 75 копеек, просроченная ссудная задолженность – в сумме 507 259 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – в сумме 1 281 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – в сумме 5 313 рублей 84 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 604 рубля 40 копеек. Требования мотивированы тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем Рабунец Т.Н. заключен кредитный договор № от 17.10.2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса на срок по 16.10.2020 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения). Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие дате выдачи кредита. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности погашения, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Рабунец Т.Н., в апелляционной жалобе указывает, что суд не сравнил копию кредитного договора с подлинником, чтобы исключить факт изменения документа при его копировании, в связи с чем необоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Суд безосновательно не снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Дрожжина К.А. указывает на соразмерность взысканного размера неустойки, а также на то, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года между банком и индивидуальным предпринимателем Рабунец Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 16.10.2020 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения). Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие дате выдачи кредита. В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуальный предприниматель Рабунец Т.Н. подтвердила, что ознакомилась с условиями, размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Заемщик индивидуальный предприниматель Рабунец Т.Н. получила денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549676 от 17.10.2017 года.

Судом установлено, что Рабунец Т.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2019 года (выписка из ЕГРИП № от 28.10.2019 года).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Рабунец Т.Н. по кредитному договору по состоянию на 19.10.2019 года составляет 540 439 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам – в сумме 26584 рубля 75 копеек, ссудная задолженность – в сумме 507 259 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – в сумме 1 281 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – в сумме 5 313 рублей 84 копейки.

Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Рабунец Т.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 540 439 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для его снижения. При этом судебная коллегия отмечает, что Рабунец Т.Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства копии кредитного договора не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Все приложенные истцом к иску надлежащим образом заверенные копии документов оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил по существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабунец Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                В.Б. Сарбашев

Судьи -                                Е.А. Кокшарова

                                    А.О. Имансакипова