Решение по делу № 2-3848/2017 от 01.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творожниковой Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Творожникова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1-м км автодороги Волга М 7 - Биссерово в <адрес>, водитель фио1, управляя автомобилем Форд-Фокус государственный знак №, не выполнив требования дорожного знака 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль КИА СИД регистрационный знак № под управлением водителя Творожникова А.Г., двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей был поврежден автомобиль КИА СИД, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Творожниковой Ю.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан фио1 по ч. 3 ст. 12.14 КОАП.РФ. У водителя фио1 на момент ДТП имелся страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №. У водителя Творожникова А.Г. на момент ДТП имелся страховой полис ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО были сданы в СПАО «Ингосстрах». Убыток зарегистрирован за №. Страховой компанией истцу на восстановительный ремонт автомобиля была перечислена сумма 271262 руб. 50 коп. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выполнила своих обязательств в полном объеме, денег, выплаченных истцу страховой компанией, не хватило на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. По мнению истца, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» нарушен Федеральный закон № «Об ОСАГО», а именно в полном объеме не выполнены обязательства по выплате ей страхового возмещения на ремонт принадлежащего ей автомобиля. В результате чего ей пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг», для определения реального ущерба принадлежащего ей автомобиля. За проведение экспертного заключения истцом была уплачена сумма 5000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 378278 руб. 49 коп. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 34200 руб. Всего ущерб составляет 412478 руб. 49 коп. Соответственно, истцу СПАО «Ингосстрах» должна была перечислить страховое возмещение в сумме 400000 руб. Соответственно, невыплаченная сумма составляет 128737 руб. 50 коп. и стоимость услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. СПАО «Ингосстрах» не выполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом Творожниковой Ю.В. и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № «Об ОСАГО» не выплатила ей компенсацию на восстановление принадлежащего ей автомобиля в течение 20 дней. В связи с чем в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в случае невыполнения обязательств перед потерпевшим обязана выплатить неустойку потерпевшему 1 % за каждый день просрочки от не выплаченной суммы. Размер неустойки определялся на основании следующего расчета: невыплаченное страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет 128737 руб. 50 коп. на дату ДТП. Расчет неустойки: лимит выплат страховщика составляет 400000 руб. - 271262 руб. 50 коп. (сумма выплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ») = 128737 руб. 50 коп. (невыплаченная страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ»). Соответственно 128737 руб.50коп. х 1% х 100 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день выплаты) = 128737 руб. 50 коп. (сумма неустойки). ДД.ММ.ГГГГ истцом Творожниковой Ю.В. сотруднику СПАО «Ингосстрах» была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить ей в полном объеме страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, стоимость услуг независимого эксперта и неустойку, но ее законные требования были не выполнены. Ответа на претензию истец не получала. Ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил только 38487 руб. 50 коп. Сумма, выплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ» - 309750 руб. 90250 руб. (невыплаченное страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ»). Соответственно, 90250 руб. х 1% х 100 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день выплаты) = 90250 руб. (сумма неустойки). Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» за невыполнение своих обязательств по договору ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу Творожниковой Ю.В. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выраженные в том, что она в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, отказом ей воспользоваться законным правом получить в полном объеме денежную сумму на восстановительный ремонт ее автомобиля, истец испытывает нравственные страдания, переживания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, отпрашиваясь с работы, тратит свое время для того, чтобы в суде добиться справедливости. Компенсацию за причиненный истцу моральный вред она оценивает в сумме 20000 руб. В связи с отсутствием у истца юридических знаний истец вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката и оплатить его услуги в сумме 30000 руб.

На основании вышеизложенного, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, истец, уменьшив требования, просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в сумме 83750 руб., штраф в размере 41875руб., неустойку в размере 83750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по удостоверению доверенностей представителям истца в сумме 3800 руб.

Истец Творожникова Ю.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена, ее представители Творожников А.Г., Гольцов С.В. в судебном заседании измененные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Между СПАО «Ингосстрах» и Творожниковой Ю.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ № согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС КИА, г. р. н. №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Творожникова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в ООО «Группа содействия дельта» для проведения экспертизы. Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертами ООО «Группа содействия дельта» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и УТС составила 271262,50 руб. платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 38487,50 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 309730 руб. Существенная разница сумм между экспертными заключениями, заключается в том, что по экспертизе ООО «Группа содействия дельта», проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», относительно жгута проводов моторного отсека необходим ремонт, а по экспертизе, представленной истцом, необходимо замена жгута проводов моторного отсека, стоимость которого, с учетом износа составляет 98627,20 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательство того, что им понесены фактические расходы по замене данной детали. Ответчик полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом Независимой экспертизы ООО «Группа содействия дельта», проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», является правильным, и не доверять этому заключению эксперта у СПАО «Ингосстрах» нет оснований, так как он рассчитан в соответствии с российским законодательством в области проведения автотехнической экспертизы. Также ответчик считает, что требование об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.н. Р №, которым управлял фио1, и автомобиля Киа Сид, г.р.н. №, которым управлял Творожников А.Г.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.н. А249ВР750, принадлежащий на праве собственности истцу Творожниковой Ю.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио1, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности фио1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности Творожникова А.Г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Творожникова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала происшествие страховым случаем, утвердила Акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в размере 271262руб.50коп.

Не согласившись с позицией страховщика, Творожникова Ю.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н. № с учетом износа составляет 378278руб.49коп.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом, составляют 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

Рассмотрев претензию, страховая компания произвела доплату в размере 38487руб.50коп.

Таким образом, ответчик по страховому случаю выплатил истцу сумму в размере 309750руб.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта Центра независимой автоэкспертизы и оценки «НЭКС» ИП Макушкина К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой и Справочниками цен РСА составляет 354300руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста мотивированны, и приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости составляет 34200руб. Указанный размер УТС не оспаривался ответчиком.

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 309750руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 83750руб. (354300руб.+34200руб.+5000руб.-309750руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 41875руб. (83750руб* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется после истечения срока добровольной выплаты, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за 100 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения 83750руб., размер неустойки за указанный период составляет 83750руб. (83750руб.*1%*100д.).

Оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом Творожниковой Ю.В. для участия представителя не только в деле о взыскании с СПАО «Ингосстрах» сумм в связи с наступившим страховым случаем, то расходы на оформление доверенности представителя в размере 3800руб. не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец Творожниковва Ю.В. понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 30000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Макушкину К.В., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП Макушкина К.В. расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования Творожниковой Ю.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 4850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Творожниковой Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Творожниковой Ю. В. страховое возмещение в размере 83750руб., неустойку в размере 83750руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 41875руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 229375 (Двести двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Творожниковой Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Макушкина К. В. расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья