Решение по делу № 2-546/2020 от 03.02.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-000297-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"12" марта 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2020 по иску Волотко В.А. к Черток Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Волотко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Черток Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 14 марта 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 марта 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые должны были быть возвращены ответчиком в срок до 1 июня 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства в случае просрочки возврата займа выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока возврата суммы займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 марта 2015 г. в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 735 372 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 708 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 340 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец Волотко В.А. участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Черток Е.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда адресам, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2015 г. между Волотко В.А. (займодавец) и Черток Е.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 2 500 000 рублей с возвратом 1 июня 2016 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа Черток Е.В. обязуется выплатить Волотко В.А. проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник договора займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – ФИО7

Из текста искового заявления следует, что денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

4 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении суммы займа, неустойки и морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Действительность указанного договора займа, его условий, а также факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что сроки возврата суммы займа истекли, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требование иска в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 735 372 рубля 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт просрочки денежного обязательства, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а также условиям договора займа.

Учитывая, что последним днем возврата займа являлось 1 июня 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 2 июня 2016 г. (начало просрочки обязательства). Кроме того, стороны согласовали, что процентная ставка подлежит определению на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, применение процентной ставки с учетом динамики ее изменения, является неправомерным.

По состоянию на 31 декабря 2019 г., по состоянию на которую истцом произведен расчет процентов, ключевая ставка составляла 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. составит 559 931 рубль 51 копейка (2 500 000 х 6,25% : 365 х 1308 дней).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом Волотко В.А. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Представленные материалы дела свидетельствуют лишь о нарушении его имущественных прав и интересов.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные истцом документы: чек-ордеры от 27.01.2020 об уплате государственной пошлины, договор поручения на юридические действия от 24.01.2020, кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 6 000 рублей, акт выполненных работ по договору от 24.01.2020, чеки на сумму 63 рубля 60 копеек, 199 рублей 84 копейки, 77 рублей 54 копейки подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и дело с его участием.

Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, предмет спора, объем оказанных представителем в рамках договора услуг, время, затраченное на составление иска, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы Волотко В.А. являются обоснованными в заявленном размере 6 000 рублей (подготовка искового заявления + консультация), что соответствуют размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При предъявлении настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 708 рублей.

Материально-правовые требования истца имущественного характера при обращении в суд с настоящим иском составляли 3 235 372 рубля 49 копеек, также заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Следовательно, истцом подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 677 рублей (3235372,49 – 1000000) х 0,5% + 13200) + 300).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 31 рубль подлежит возврату истцу (24408 – 24377).

Поскольку требования истца признаны судом правомерными частично (имущественные в размере 95%), указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – 29 182 рубля 10 копеек ((24377 + 6000 + 340,98) х 95%). Учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волотко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черток Е.В. в пользу Волотко В.А. долг по договору займа от 14 марта 2015 г. в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 559 931 рубль 51 копейка, а также судебные расходы в размере 29 182 рубля 10 копеек, всего 3 089 113(три миллиона восемьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Волотко В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 рубль по чеку-ордеру от 27 января 2020 г. ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...