Решение по делу № 1-20/2020 от 11.11.2019

№1-20/2020 (1-404/2019)

56RS0019-01-2019-002027-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    30 января 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретарях судебного заседания Мурзалимовой Е.С., Заречкиной Т.В., Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей — прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Белокурова В.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Семенюка С.А., его защитника – адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Семенюка Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого

- 18 марта 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, снятого с учета филиала по ФКУ УИИ Ленинскому району города Орска 10 октября 2019 года в связи с заменой 26 сентября 2019 года наказания лишением свободы, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Семенюк С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в кухонном помещении <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в результате ссоры с Потерпевший в ходе совместного распития спиртных напитков, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который угрожал ему ножом, с целью убийства Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая и желая наступления смерти последнего, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть Потерпевший и, желая этого, нанес последнему множественные удары <данные изъяты>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, Семенюк С.А. нанес, лежащему на полу, Потерпевший <данные изъяты>. В результате вышеуказанных действий Семенюка С.А., Потерпевший причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Семенюка С.А., смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, на месте происшествия в <адрес>, в результате <данные изъяты>, тем самым Семенюк С.А. убил Потерпевший

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый себя виновным в совершении инкриминируемого преступления признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для того чтобы отметится в Уголовно-исполнительной инспекции. Гуляя по <адрес> он познакомился с Свидетель №4 и Свидетель №1, с которыми пил пиво, последние рассказывали ему, что Потерпевший домогался до них, пытался неоднократно вступить с ними в интимные отношения, в связи с чем они ушли из дома. Затем он с Свидетель №4 проводили Свидетель №1 до общежития, потом он с Свидетель №4 пошли к Потерпевший, так как последняя просила ее проводить. В комнату Потерпевший он вошел не сразу, увидел, что Свидетель №4 сидит на полу, а Потерпевший, находившийся в состоянии сильного опьянения, ее бьет, пытается, как он понял, ее изнасиловать. В этой связи он нанес удар потерпевшему, затем сел с ним за стол, и стал распивать водку, выяснять, почему он так относится к Свидетель №4, которая якобы приходится ему <данные изъяты>. В ходе распития спиртного у Свидетель №4 возникла истерика, в связи с чем он вновь ударил Потерпевший, но последний набросился на него с ножом, который он у него забрал. Тогда Потерпевший кинул в него табурет, в ответ он ударил потерпевшего несколько раз табуретом, потерпевший снова взял в руки нож, он забрал у него нож, и начал бить потерпевшего.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в <адрес>, так как его вызвали сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России г. Орска, в связи с тем, что он не отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ, однако он опоздал и не смог попасть в здание ФКУ УИИ УФСИН России. Он решил остаться в <адрес> до утра, чтобы прийти на следующий день к открытию. Так как ему негде было переночевать, он решил погулять до утра по городу. На остановке строителей в магазине «Пена» он купил пиво объемом 1,5 литра и сел на лавочку в районе парка «Строителей», где к нему около 23 часов подошли две девушки, спросили у него сигарету. Они разговорились и в ходе разговора он узнал, что их звали Свидетель №4 и Свидетель №1. Свидетель №1 попросила его и Свидетель №4 проводить ее до дома. Они пришли к дому <адрес> где Свидетель №1 зашла в дом и он ее больше не видел. Свидетель №4 предложила ему пойти домой к ее <данные изъяты>, который проживает по адресу: <адрес>, на что он согласился. По пути он купил пиво. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли по вышеуказанному адресу, зашли в подъезд <данные изъяты>, где Свидетель №4 зашла в комнату №, а он остался ждать на лестничной площадке. Через несколько минут, он услышал крик Свидетель №4 и звук ударов. Он сразу же зашел в комнату и увидел как ранее неизвестный ему мужчина бил Свидетель №4 по голове и телу руками. Он подошел к мужчине и ударил того своей ладонью по его щеке, при этом сказал мужчине, чтобы тот перестал бить Свидетель №4. Мужчина остановился и стал спрашивать у Свидетель №4, где Свидетель №1, на что та ответила, что ей не известно. Он спросил, у мужчины, «зачем тебе Свидетель №1?», на что мужчина ответил, что хочет заняться с ней сексом. После этого мужчина успокоился и сказал, что ему нужно сходить за водкой. Пока мужчины не было, Свидетель №4 рассказала ему, что тот постоянно ее бьет и заставляет вступать с ним в половую связь. Он заметил на лице Свидетель №4 синяки. Через несколько минут пришел мужчина с одной бутылкой водки, объемом 0,5 литра и они сели за стол употребить спиртное. В ходе распития спиртного мужчина представился Потерпевший. Он задал вопрос Потерпевший: «Как тот может вступать в половую связь со своей <данные изъяты> на что Потерпевший все отрицал. После того как спиртное закончилось, он решил сходить еще за одной бутылкой водки. Он пошел в магазин «Ника» на парке Строителей, так как данный магазин является круглосуточным и там продают спиртное. Когда он вернулся в квартиру, он увидел, что Потерпевший и Свидетель №4 находились в нижнем белье. Они вновь сели за стол, при этом он не стал употреблять спиртное, а Потерпевший и Свидетель №4 распивали спиртное. Примерно через 20-30 минут, он ушел в магазин «Витель», расположенный в районе парка «Строителей», чтобы приобрести сигареты. Когда он вернулся, увидел, что Потерпевший насилует Свидетель №4, при этом последняя плакала. Он подошел к кровати и стащил Потерпевший на пол. Последний встал и пошел в кухонную зону, которая находилась в этой же комнате, он увидел, что у Потерпевший в руке находился нож, последний замахнулся на него, в этот момент он схватился правой рукой за лезвие ножа, при этом поранил указательный палец. Он взял в правую руку кухонный нож за рукоятку возможно синего цвета, с лезвием размером около 10 сантиметром и нанес один толчковый удар ножом Потерпевший в область грудной клетки, в этот момент они находились в кухонной зоне. При этом Потерпевший не кричал и не звал на помощь, а практически сразу упал на спину, а он кинул нож на пол. Он не предпринял попыток покинуть квартиру, так как хотел забрать из квартиры Свидетель №4 и спасти ее от посягательств Потерпевший. В тот момент когда он забрал нож у Потерпевший, он опасался за свою жизнь, боялся, что тот возьмет что-нибудь еще. Он заметил, что у Потерпевший пошла кровь из груди. Потерпевший встал на ноги, взял табуретку и бросил в него, в область его головы, однако он закрыл лицо руками. Он разозлился, взял в руку табуретку и стал наносить ею Потерпевший удары в область головы и тела, сверху вниз, около четырех ударов в общей сложности. От данных ударов Потерпевший упал. Ногами Потерпевший он не бил. Он стал говорить Свидетель №4, чтобы та уходила с ним, на что Свидетель №4 начала собираться. В этот момент, он увидел Потерпевший с ножом, понял, что тот собирается напасть на него с ножом, испугался, выхватил у того нож и взяв нож в правую руку, нанес Потерпевший около 5-6 толчковых ударов ножом в область груди и шеи. Что делала при этом Свидетель №4, не помнит. Он не помнит сколько времени было на тот момент, знает, что было утро, так как было светло. Он понимал, что убил последнего, так как Потерпевший перестал подавать признаки жизни. Последний лежал на спине, лицом вверх. Когда он наносил удары ножом, нож сломался, то есть рукоятка ножа отломилась от лезвия. Рукоятку ножа он кинул на пол в комнате. Свидетель №4 в это время находилась рядом и видела все происходящее, однако останавливать его не стала. Через 10-20 минут приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции для разбирательства по данному факту. После убийства Потерпевший, Свидетель №1 в квартире не было (том № 2 л.д. 1-5, 9-11).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании, пояснил, что правду говорит в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является <данные изъяты> погибшего Потерпевший, который проживал в <адрес>, проживал он один, употреблял при жизни спиртные напитки. В состоянии опьянения он агрессивным не становился, с <данные изъяты> он общался редко. О смерти <данные изъяты> узнал от средств массовой информации.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 были у Потерпевший, где распивали спиртное. Позднее, из-за ссоры, они ушли, и на улице встретили подсудимого, с которым познакомились, и пили пиво на улице. Затем Свидетель №4 и Семенюк проводили ее до знакомого, после чего ушли. На следующий день утром она пришла к Потерпевший, дверь в комнату была приоткрыта, холодильник лежал на полу, Семенюк сидел рядом, он был в крови, труп Потерпевший лежал на полу. Она выбежала на улицу, где рассказала о увиденном сотрудникам полиции. На погибшего она Семенюку никогда не жаловалась. Потерпевший никогда не наносил ни ей, ни Свидетель №4 телесных повреждений, близких отношений между ними не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что если она и Свидетель №4 ночевали у Потерпевший, то обычно последний спал на полу, а она и Свидетель №4 на диване. Без Свидетель №4, она у Потерпевший ночевать не оставалась. Отношения между ней и Потерпевший были дружескими, она иногда у последнего ночевала с Свидетель №4. Половых отношений между ними не было, хотя Потерпевший часто говорил, что хочет вступить с ней в половое сношение, однако она отвечала тому отказом и уходила из комнаты на улицу. В основном Потерпевший высказывал данные намерения, когда находился в алкогольном опьянении (том № 1 л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что потерпевший намерений вступить с ней и Свидетель №4 в интимные отношения не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она с Свидетель №1 познакомились с подсудимым в начале ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. После непродолжительного общения она с Семенюком проводили Свидетель №1 до дома, затем Семенюк предложил проводить ее (Свидетель №4) до дома, к Потерпевший на <адрес>. В этот день она ушла от Потерпевший, поскольку последний находился в состоянии опьянения, при этом потерпевший до нее никогда не домогался. Квартира последнего находилась на 1 этаже. Потерпевший открыл им дверь, они прошли внутрь квартиры, вместе с тем конфликт между подсудимым и потерпевшим начался еще в подъезде, затем она легла спать, а проснулась от того, что Потерпевший и подсудимый шумели. Открыв глаза, она увидела, что между ними происходит ссора, затем подсудимый дал потерпевшему таблетку, после чего она вновь легла спать, проснулась от того, что Семенюк избивал потерпевшего ногами, в том числе по лицу, у Потерпевший №1 была кровь на лице. Она пыталась оттащить Семенюка от Потерпевший, разнять их, но подсудимый ударил ее несколько раз по лицу, от чего она потеряла сознание. Кто именно сообщил о случившемся сотрудникам полиции ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что она общалась с Потерпевший периодически приходила к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ она и её <данные изъяты> Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у неё и Свидетель №1, с Потерпевший, произошел конфликт. По какому поводу, в настоящий момент она не помнит. В связи с этим она и Свидетель №1 решили уйти из квартиры Потерпевший погулять на улицу и купить пиво. Примерно в 23:30 час. они шли в магазин «Ника», расположенный в районе парка Строителей в <адрес>, и встретили парня, который представился им Сергеем. Сергей показался ей интересным человеком, и они решили с ним пообщаться. Они выпили немного пива, поговорили на различные темы. После распития спиртного она и Сергей проводили Свидетель №1 до <данные изъяты> Свидетель №1 по имени С. который проживает в общежитии по <адрес>. Затем Сергей проводил её до дома Потерпевший Когда они пришли к дому Потерпевший, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, она зашла одна в квартиру к Потерпевший после чего тот закрыл дверь и стал на неё кричать, почему она к нему пришла так поздно. В тот момент когда Потерпевший на неё кричал в квартире, то она услышала стук в дверь. Потерпевший открыл дверь и она увидела, что за порогом квартиры находится Сергей, который сказал Потерпевший, чтобы тот на неё не орал. В ходе выяснения отношений с Потерпевший, они решили выпить совместно немного спиртного и не ругаться. Так как у Сергея с собой было спиртное, Потерпевший пригласил Сергея к себе в квартиру, на что Сергей согласился. После этого они втроем, находясь в квартире у Потерпевший, стали употреблять спиртное. Примерно в 05 час она легла спать, так как ей стало плохо. Около 11 часов утра она проснулась от сильного шума, который доносился из кухонной комнаты. Она встала с дивана, подошла к дверному проему, ведущему в кухонную комнату, и увидела как Сергей наносит удары ногами по лицу Потерпевший тот момент Потерпевший лежал в кухонной комнате на полу. Она хотела их разнять, но Сергей ударил её кулаком по лицу, в связи с чем она упала. На тот момент, вся кухонная комната уже была в крови. Потерпевший также был весь в крови, подавал признаки жизни, стонал. После удара Сергея по её лицу, она на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что также на кухне на полу лежит Потерпевший весь в крови. Сергей сидел рядом с Потерпевший на стуле. Она испугалась и выбежала на улицу. Что происходило на улице, она не помнит, но помнит, что когда она возвратилась в квартиру, то увидела, что Сергея выводят из квартиры сотрудники полиции. Её также доставили в СО по г. Орск. На вопросы следователя дополнительно пояснила, что когда Сергей наносил удары ногой Потерпевший, каких-либо предметов она у Сергея в руках не видела. Сергей наносил сильные удары ногой Потерпевший того как Сергей пришел в квартиру к Потерпевший у последнего, каких-либо телесных повреждений она не видела. В ходе общения Потерпевший и Сергея, до 05-ти часов, когда она ушла спать, между ними, за столом, каких-либо конфликтов не было. У неё с Потерпевший были отношения как у <данные изъяты>. С Потерпевший в интимной близости они не состояли, поэтому она от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Телесные повреждения, которые у неё имеются на момент допроса, а именно в области глаза и в области губ образовались в результате удара Сергея. Потерпевший или кто-нибудь другой её никогда не бил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась от шума, в квартире находились только она, Потерпевший и Сергей. Она не желает привлекать Сергея к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Был ли обут Сергей, когда наносил ногами удары Потерпевший, она не помнит (Том № 1 л.д. 97-101).

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе дополнительного допроса, согласно которым, ранее данные показания в качестве свидетеля она поддерживает в полном объеме.

На дополнительные вопросы следователя пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате Потерпевший она спала на диване, а Потерпевший и Семенюк не ложились спать и сидели в кухонной зоне и распивали спиртные напитки. Ранее, когда она оставалась у Потерпевший дома, они спали на диване, а если с ними ночевала Свидетель №1, то Потерпевший спал на полу, а она и Свидетель №1 спали на диване. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший был одет в спортивное брюки-трико темного цвета и возможно в футболку светлого цвета. Семенюк был одет в брюки темного цвета, футболку черного цвета. На ней были одеты: футболка серого цвета, кофта белая, штаны серые, кроссовки черные. В эту ночь, когда она ложилась спать, одежду с себя она не снимала, спала в футболке серого цвета, кофте белой, штанах серых. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, она видела как Сергей нанес Потерпевший около 3-4 ударов ногой, когда Потерпевший лежал на спине, Сергей при этом стоял рядом и наносил удары ногами Потерпевший по лицу и голове. Бил ли Сергей Потерпевший руками или предметами она не видела. Большое количество крови на Сергее, Потерпевший и во всей квартире, как она полагает, образовалось во время нанесения телесных повреждений Сергеем - Потерпевший, так как ранее, когда она ложилась спать, крови в комнате, на Потерпевший и Сергее не было. Ей не неизвестно за что Семенюк избивал Потерпевший и она не спрашивала Сергея об этом. Сергей ударил её два раза, один раз кулаком левой руки в область губ, второй - кулаком правой руки в область носа, из-за чего у неё под глазом образовался синяк. Когда Сергей избивал Потерпевший, Потерпевший был одет в спортивное брюки-трико темного цвета и как она помнит, - в футболку светлого цвета. Семенюк был одет: брюки темного цвета, футболка черного цвета. Но возможно, что Потерпевший был без футболки, то есть с голым торсом. Почему в комнате, где она спала, на полу обнаружены две деревянные полки со следами крови ей не известно. Дверь, обнаруженную на полу, в кухонной зоне, за 4 дня до происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший снял, в связи с тем, что хотел отремонтировать ее, так как замок данной двери перестал функционировать. Допускает, что сломанный нож, обнаруженный на полу в кухне, принадлежит Потерпевший. Рукоятка данного ножа светлого цвета с лезвием размером около 10 сантиметров. Когда она и Сергей пришли к Потерпевший, Потерпевший стал кричать на неё, спрашивал её, «где Свидетель №1?», при этом, он её не бил, просто ругался. Ранее Потерпевший её никогда не бил и Семенюку она об этом ничего не рассказывала. Потерпевший никогда не предлагал ей вступить с ним в половую связь. Попыток изнасилования её Потерпевший никогда не было и как ей известно в отношении Свидетель №1 тоже. Она не замечала за Потерпевший сексуальной зависимости. При ней сексуальных отношений между Потерпевший и Свидетель №1 не было и последняя ей об этом не рассказывала. До встречи с Семенюком вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись на руках телесные повреждения, как они образовались, она не помнит, наверное получила их по собственной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Семенюк из квартиры в магазин за спиртным и сигаретами не выходил, он до утра находился в комнате, если бы даже он выходил, когда она спала, она бы услышала это, так как дверь в комнату сильно скрипит и она обязательно проснулась бы. Пояснения Семенюка о том, что он стал избивать Потерпевший в её присутствии, за то, что Потерпевший её изнасиловал, это не правда. Потерпевший её никогда не насиловал и не пытался этого сделать. Пояснения Семенюка о том, что в её присутствии Потерпевший напал на него с ножом, что в её присутствии он отобрал нож у Потерпевший и нанес удары ножом Потерпевший, это также не правда, она этого не видела. За сколько минут до приезда сотрудников полиции Семенюк нанес удары ножом Потерпевший ей также не известно, так как она, некоторое время находилась в бессознательном состоянии (Том № 1 л.д. 104-108).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий, сообщив, что на момент допроса она помнила произошедшие события гораздо лучше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по имени Потерпевший, с просьбой сдать ему квартиру. Так как он по указанному адресу постоянно не проживал, он решил сдать указанную квартиру. Потерпевший на момент съема квартиры находился в трезвом состоянии, ранее они знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонили жители <адрес>, которые сообщили о том, что в его квартире произошло убийство. В недавнем прошлом был изменен адрес его квартиры, а именно ранее был <адрес>, а в настоящее время - <адрес>, а также была произведена замена нумерации квартир, то есть в настоящее время адресом данной жилой площади является: <адрес> (Том № 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии, видно, что он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Совместно с <данные изъяты> Свидетель №5, они находились у <адрес> 11 часов 12 минут к ним подошла гражданка Свидетель №1, последняя пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> находится мужчина весь в крови, при этом она слышала, что в квартире кто-то находился. Он незамедлительно передал информацию дежурному, а сами на автопатруле вместе с Свидетель №1 поехали на место происшествия, через 4-5 минут они были на месте, когда он подошел к двери квартиры по вышеуказанному адресу, оттуда вышли двое неизвестных, как выяснилось позже Свидетель №4 и Семенюк С.А., при этом у Свидетель №4 из губы текла кровь и был синяк в области правого глаза, у Семенюк С.А. в области рук и на одежде имелись следы крови. Данные граждане были задержаны ими, к ним были применены специальные средства, наручники. В квартире он увидел лежащего на полу мужчину без признаков жизни, который был весь в крови, в квартире был сильный беспорядок, разбросаны предметы мебели. После этого Семенюк С.А. и Свидетель №4 увезли в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (Том № л.д. 82-85).

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр комнаты <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп Потерпевший, с телесными повреждениями, а также изъяты смывы вещества бурого цвета похожие на кровь, иные предметы (том 1 л.д. 11-21).

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Семенюка Сергея Александровича <данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Семенюка С.А. установлено состояние опьянения (Том № 2 л.д. 39).

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №4 установлено состояние опьянения (Том № 1 л.д. 38).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, равно как и причин для оговора названными свидетелями подсудимого. Не названы такие причины и самим подсудимым, показания названных свидетелей в целом, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем показания названных свидетелей (данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) принимаются судом за основу при принятии решения. Незначительные расхождения в показаниях данных допрошенных лиц, не влияют на их существо в целом, обусловлены, по мнению суда, нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Из сути показаний названных свидетелей следует, что у подсудимого и потерпевшего произошла ссора, затем свидетель Свидетель №4 лично наблюдала, как Семенюк С.А. наносил удары ногами Потерпевший, который лежал на полу, не являясь очевидцем всех происходивших событий. Вместе с тем, очевидцем нанесения ударов потерпевшему ножом названные свидетели не являлись.

Как следует из сути показаний подсудимого, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший напал на него, угрожая ножом, первый, при этом он (подсудимый) вырвал у него из рук нож, а также потерпевший первый бросил в него стул. Данные утверждения стороной обвинения не опровергнуты, более того, показания подсудимого подтверждается наличием у подсудимого телесных повреждений – <данные изъяты> в связи с чем они принимаются судом как достоверные. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимый не отрицал.

Вместе с тем доводы подсудимого, о том, что он (Семенюк С.А.) предотвратил изнасилование потерпевшей Свидетель №4, а также о том, что Потерпевший ранее совершал противоправные действия в отношении свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, объективного подтверждения не нашли, указанные свидетели не подтвердили доводы подсудимого, в связи с чем, указанные доводы расцениваются судом как способ защиты.

Вместе с тем, показания Семенюка С.А. о том, что он нанес погибшему удары ножом и причинил иные телесные повреждения, объективно подтверждаются заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, из которых видно наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также показаниями свидетелей, в том числе, очевидцев преступления.

Показания Семенюка С.А. о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший в собственном жилище, объективно подтверждаются проведённым в ходе предварительного расследования осмотром места происшествия, из которого следует, что в жилище потерпевшего обнаружены следы преступления и его труп.

В этой связи судом за основу при принятии решения принимаются показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Расхождения в показаниях, данных подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти, поскольку на момент дачи подсудимым показаний в ходе судебного заседания, прошёл значительный промежуток времени.

Основания для критической оценки доказательств, представленных стороной обвинения в качестве обоснования вины Семенюка С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют.

Так, на предварительном следствии свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокола допросов соответствуют предъявляемым требованиям.

В судебном заседании, допрошенные свидетели дали подробные и обстоятельные показания в части произошедших событий, при этом названные показания согласуются как между собой, так и иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого.

Письменные материалы дела соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

Судебные экспертизы, проведённые на предварительном следствии, проведены экспертами высокой квалификационной категории, выводы экспертов обоснованы и мотивированны, в связи с чем оснований для их критической оценки не имеется.

С объективной стороны Семенюк С.А. нанес удары ножом <данные изъяты> в область жизненно важных органов человека, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшее смерть Потерпевший

С субъективной стороны, нанося удары ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом, желая причинить смерть потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, в том числе, характер его действий, наносившем удары ножом с определенной силой в жизненно важный орган – грудную клетку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк С.А. <данные изъяты>

С учётом проведённого судебного следствия, в том числе исследованного в судебном заседании заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд находит подсудимого вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Оценивая доводы подсудимого о наличии в его действиях необходимой самообороны, либо совершения преступления при превышении ее пределов, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Семенюк С.А. нанес потерпевшему когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, и он не пытался более нанести ему удары руками, либо иными предметами, т.е. уже после прекращения со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые подсудимый мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь. Кроме того, оценивая доводы подсудимого, суд учитывает разницу в физическом развитии погибшего и подсудимого, то что потерпевший был <данные изъяты>.

Именно множественность причиненных Потерпевший <данные изъяты> телесных повреждений, большинство из которых являются телесными повреждениями, опасными для жизни и здоровья, лишающими потерпевшего возможности активно двигаться, совершать целенаправленные действия, свидетельствует, по мнению суда, о возникшем умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, и последующей его реализации.

Вместе с тем, установленный факт противоправного поведения потерпевшего, который в ходе ссоры угрожал ножом подсудимому, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Семенюка С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Семенюк С.А. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом подсудимому, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом была исследована личность подсудимого Семенюка С.А., который <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — Семенюк С.А. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения Семенюку С.А. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из отсутствия у него постоянного места жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Семенюку С.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание по предыдущему приговору в настоящее время подсудимым отбыто.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюка Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- образец крови на бинт, образец слюны, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей, контрольный тампон, образцы волос с 5-ти областей головы от трупа потерпевшего Потерпевший, контрольный образец (чистый) марлевой тампон, смывы на марлевые тампоны с ладоней и подногтевого содержимого правой и левой кистей рук, образец слюны на марлевый тампон, срезы концевых отделов ногтевых пластин пальцев правой и левой кисти, образец крови на бинт от обвиняемого Семенюк С.А., смыв с двери, смыв с доски, часть провода с вилкой, пластиковую часть от утюга, деревянный обломок, ручку от ножа, лезвие от ножа, две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра с названиями «Океан», одну пластиковую бутылку «Фрутмотив», деревянную палку, табурет без сиденья, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- футболку черного цвета, джинсы синего цвета, носки синего цвета, ремень черного цвета, туфли черные, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть Семенюку С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев