Решение по делу № 2-2587/2019 от 16.04.2019

№ 2-2587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием прокурора Рятте С.А., представителей истца Акимовой Т.В. Загреба М.С., представителей ответчиков Рябова Л.В., Гибо В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Владислава Валентиновича к Федоровой Светлане Анатольевне и Максимову Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., расходов на оплату юридических услуг 45000 руб.,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился в суд с иском к Федоровой С.А. о взыскании компеснации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на лечение 13585,88 руб., компенсации упущенной заработной платы со дня увольнения по день подачи иска в суд 222213 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг 45000 руб.

В обоснование иска указано, что *** Максимов Е.А., управляя автомобилем «***», принадлежащем на праве собствености ответчику Федоровой С.А. в черте населенного пункта совершил наезд на пешехода Акимова В.В., *** г.р. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истцу была устанволена третья группа инвалидности. Лечение истца продолжается до настоящего ммомента, в результате чего он лишился места работы, утратил заработок в размере 222213,6 руб. и понес расходы на оплату лекарств в размере 13585,58 руб.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, в связи с отказом истца от иска (л.д***).

Истец Акимов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Акимова Т.В. и Загреба М.С. настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Федорова С.А. и Максимов Е.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ***).

Представитель ответчика Федоровой С.А. – Рябов Л.В. представил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых просил отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику (л.д***).

Представитель ответчика Максимова Е.А. – Гибо В.В. просил отказать в иске, в связи с грубой неосторожностью в действиях потерпевшего и тяжелым материальным положением ответчика (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Рятте С.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дел, установил следующее:

В ходе проведения проверки по материалу № было установлено, что *** в период с *** до *** Максимов Е.А., управляя технически исправным автомобилем ««***», г.р.з. №, двигаясь в условиях светлого времени суток в черте населенного пункта автодороги «***», совершил наезд на пешехода Акимова В.В., который в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения вышел вне зоны пешеходного перехода на проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем.

Согласно акту освидетельствования Максимов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что место наезда на пешехода, расположено вне зоны пешеходного перехода на проезжей части. Пешеход прошел 10,5 метров до места наезда, расположенного на расстоянии 3,1 м от правой по ходу движения обочины. Пешеходный переход расположен в непосредственной близости к месту ДТП.

В своих объяснениях Максимов Е.А. последовательно утверждал, что двигался на технически исправном автомобиле «***» по направлению в *** со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль был загружен бетоном. Видимость в прямом направлении составляла 200 м. Примерно на расстоянии 50 м от автомобиля (точное расстояние не смог указать) на проезжую часть вышел человек, остановился посреди полосы движения и стал размахивать руками. Для избежания ДТП ответчик применил торможение, при этом сигналил. Объехать пешехода не представлялось возможным, т.к. по обеим обочинам у дороги стояли люди. Избежать наезда не удалось. От удара пешеход упал перед автомобилем, и ударился головой об асфальт.

Очевидцы происшествия ***.Ю., ***В., ***.А. поясняли, что находились на собрании. Около *** часов утра *** Акимов В.В., увидев приближающийся грузовой автомобиль, вышел на середину правой полосы движения автодороги, и пытался перекрыть проезд бетономешалке, махая руками, чтобы остановить автомобиль. Водитель сигналил, но Акимов не отходил. Скорость приближающегося автомобиля составляла около 60 км/ч. Автомобиль сбавлял скорость и рывками оттормаживался. Расстояние между выходом Акимова на проезжую часть и приближающимся автомобилем составляла около 170 м. Когда автомобиль «***» поравнялся с Акимовым, то скорость его практически снизилась до нуля, но произошел толчок передней центральной частью кабины. От полученного удара Акимов упал навзничь, на место были вызваны скорая помощь и полиция.

Акимов В.В. показал, что *** пришел на встречу избирателей с кандидатом в депутаты, где одним из вопросов обсуждалась просьба о помощи в содействии прекращению движения большегрузных машин по дороге 4 категории, проходящей через ***. На повороте с *** был установлен знак, запрещающий движение грузового транспорта весом более 3,5 тонн в жилой зоне. Истец шел к месту сбора через автодорогу. Оказавшись на проезжей части он увидел едущую с большой скоростью машину «***». Водитель видел его, истец начал махать ему руками, показывая, что водителю необходимо остановить машину, и дать истцу завершить переход. Тем более, что они находились в районе остановки в 5 метрах от пешеходного перехода. Однако водитель не отвернул, не стал тормозить, и ничего не сделал для предотвращения наезда на истца. При переходе дороги видимость была хорошая, истец видел машину за 100 метров справа от себя. У водителя было достаточно времени для того чтобы избежать наезд.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, составленной экспертом ***, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «***» для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в указанный момент, т.к. расстояние до места столкновения составляло 49, м, а остановочный путь «***» при скорости движения 60 км/ч составляет не менее 52 м.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Максимова Е.А.

С места ДТП истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «***», где проходил стационарное лечение до *** (л.д. ***).

Затем истец находился в отделении медицинской реабилитации с *** по *** ГБУЗ ЛО «***» (л.д. ***).

После этого согласно представленным листам нетрудоспособности истец проходил амбулаторное лечение до *** (л.д. ***).

Доказательств того, что истец проходил лечение после указанного времени именно с последствиями перенесенной аварии в материалы дела не представлено.

В амбулаторной карте больного отмечены обращения истца за медицинской помощью в *** и *** годах, в связи с болезнью сердца, жалобами на головокружения (л.д. ***).

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор по последнему месту работы истца был расторгнут по инициативе работника (л.д. ***).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Акимова В.В. обнаружены повреждения в виде ***, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях ДТП. Данные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. ***).

В справке об инвалидности указано, что истцу впервые *** установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. ***).

Из актов медико-социальных экспертиз следует, что инвалидность была установлена и продлена, в связи с нарушением ***

Учитывая тот факт, что указанные заболевания имелись у потерпевшего задолго до аварии, и в отсутствие каких-либо медицинских заключений, суд не может признать доказанным тот факт, что установление потерпевшему инвалидности произошло в связи с травмами, полученными в рассматриваемом ДТП. И признает состоятельным возражения ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между обнаруженными заболеваниями и последствиями перенесенного наезда автомобилем.

Также, судом установлено, что автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежит ответчику Федоровой С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, которая доверила управление транспортным средством Максимову Е.А. (л.д. ***).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в СПАО «***».

Страховой компанией были возмещены понесенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 275000 руб. (л.д. ***).

Подоходный налог с Максимова Е.А. работодателями на территории Ленинградской области не уплачивался (л.д. ***).

Максимов Е.А. зарегистрирован в индивидуального предпринимателя в МИФНС № по *** с ***, применяет общую систему налогообложения (л.д. ***).

Согласно записям в трудовой книжке с *** по *** Максимов Е.А. был трудоустроен водителем в ООО «***» (л.д. ***).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных норм права следует, что федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В данном случае суд признает законным владельцем источника повышенной опасности Максимова Е.А., на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, т.к. вред здоровью причинен в результате повышенно-опасных свойств объекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчики состояли между собой в трудовых или иных договорных отношениях не представлено.

Ответчик Федорова С.А. изначально утверждала, что доверила управление автомобилем своему знакомому Максимову Е.А. по его просьбе для перевозки в нерабочий день (воскресенье) бетона на дачу другу, последний данную версию подтвердил.

Даже если Максимов Е.А. перевозил груз в коммерческих целях, то, как индивидуальный предприниматель, он мог выполнять данные действия в своих интересах, владел транспортным средством, определял цели и вид использования, извлекая прибыль.

В отсутствие прочих доказательств следует признать установленным, что Максимов Е.А. использовал транспортное средство в своих личных целях на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

В этой связи в иске к Федоровой Е.А. должно быть отказано, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства относительно аварии, суд находит лишенной каких-либо объективных доказательств версию представителя истца о том, что Максимов Е.А. действовал с умышленной целью причинить вред потерпевшему, затормозив до полной остановки, затем продолжил движение, совершив наезд на Акимова В.В.

Обстоятельства ДТП установлены не только со слов Максимова Е.А. и анализа состояния автодорожного покрытия, но и исходя из показаний незаинтересованных в исходе дела очевидцев, которые не являются родственниками ответчиков. Напротив, опрошенные свидетели – жители д. *** и д. ***, т.е. односельчане и знакомые потерпевшего, пришедшие на собрание с аналогичной с истцом целью.

Именно показания очевидцев явились основой для исходных данных проведенной автотехнической экспертизы, заключение которой бесспорно свидетельствует об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Водитель в сложившейся ситуации действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, приняв меры к экстренному торможению, не меняя направление движения вплоть до полной остановки.

Ответчик, применяя торможение и подавая звуковые сигналы, вправе был рассчитывать на то, что пешеход, действуя разумно и осознанно, в условиях неограниченной видимости в дневное время суток, заранее обнаружив приближающийся грузовой автомобиль, освободит полосу движения.

Также, суд учитывает, что потерпевший остановился на автодороге вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением ответчика в нарушение п. 4.3 ПДД. При соблюдении требований правил дорожного движения он имел реальную возможность избежать наезда. Подобное свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубейшей неосторожности. Доводы истца о нарушении ответчиком скоростного режима ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что истец желал умышленно покончить с жизнью. По всей видимости, он легкомысленно рассчитывал избежать наезда автомобиля, не оценив должным образом расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, в связи с чем основания для полного освобождения от ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Суду не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о причиненных физических и нравственных страданиях, учитывая престарелый возраст потерпевшего, тяжесть травмы головного мозга и длительность лечения.

Но в тоже время, по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает неумышленный характер причинения вреда, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поставившего своими действиями жизнь и здоровье под угрозу, степень вины ответчика, сведения о возрасте и состоянии здоровья потерпевшего, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 50000 руб. В оставшейся части в иске должно быть отказано, в связи с несоразмерностью заявленных требований обстоятельствам происшедшего и длительности лечения.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска и по правилам ст. 96, ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***