Решение по делу № 22-1406/2019 от 05.07.2019

Судья Смертина О.А. Дело № 22-1406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосеева А.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Муржина С.В. и жалобе осужденного Котельникова Н.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года, которым

Котельников Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

27.10.2016 мировым судьей судебного участка № 10 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбывший 25.08.2017;

19.02.2019 Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кукморского районного суда от 19.02.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, окончательно назначено Котельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котельникову Н.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Котельникова Н.В. под стражей с 05.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующим материалов дела,выступление осужденного Котельникова Н.В., защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Котельников Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что в период с 08:00 до 08:45 <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил хищение бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 157 рублей 65 копеек.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Так, по его мнению, судом при назначении наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер ущерба, который составляет 157 рублей 65 копеек, а также личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что имеющиеся у него судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений. Кроме того, считает, что в нарушение положений ст. 74, 70 УК РФ судом не был произведен зачет времени содержания под стражей Котельникова Н.В. по предыдущему приговору в период с 13.02.2019 до 19.02.2019 в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Котельникову Н.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Котельникову Н.В. время содержания под стражей по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 в период с 13.02.2019 по 19.02.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников Н.В. в свою очередь также выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, так как установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающих нет. Просит применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Котельникова Н.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 показал, что <дата> из магазина «<данные изъяты>» было совершено хищение бутылки водки, чем был причинен ущерб в размере 157 рублей 65 копеек.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали изобличающие Котельникова Н.В. показания о совершении им открытого хищения.

Свидетель ФИО8 показал, что о хищении ему стало известно со слов Свидетель №1, он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения.

Кроме того, виновность Котельникова Н.В. подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- сообщением о преступлении, заявлением Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12-16);

- выемкой у участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 пустой бутылки из-под водки (Т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершения хищения (Т. 1 л.д. 110-121) и другими доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Осужденный Котельников Н.В. в судебном заседании вину признал, отрицал факт открытого хищения чужого имущества, в тоже время из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что он осознавал, что хищение носит открытый характер.

Приведенные судом в приговоре доказательства виновности Котельникова Н.В. взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного, изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами поданы не были.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств, правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Котельникова Н.В. в совершении данного преступления. При этом судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие нет.

Котельников Н.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, в том числе относительно того, что он понимал, что хищение носит открытый характер, в ходе допросов участвовал защитник, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 276 УПК РФ, в связи с чем они не могут быть признаны не допустимыми, а подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку первоначальные показания осужденного Котельникова Н.В. получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Действия Котельникова Н.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Котельников Н.В., действуя умышленно, намеревался тайно похитить бутылку водки из магазина, однако когда его действия были обнаружены Свидетель №1, продолжил незаконное изъятие и удержание имущества, то есть его действия переросли в грабеж.

Судом в приговоре приведен анализ доказательств, которые позволяют судить о совершении Котельниковым Н.В. открытого, а не тайного хищения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, наказание осужденному Котельникову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда по характеристике личности осужденного соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Доводы апелляционных представления и жалобы о чрезмерной суровости наказания являются неубедительными и не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Котельникову Н.В. наказания. Ранее Котельников Н.В. неоднократно судим, преступление совершил через незначительный промежуток времени после его условного осуждения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отрицательно характеризуется в быту.

Наказание осужденному Котельникову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым невозможно было сохранить Котельникову Н.В. условное осуждение по предыдущему приговору, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Окончательное наказание Котельникову Н.В. обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку настоящее преступление им было совершено после его осуждения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2019.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Обжалуемым приговором окончательное наказание Котельникову Н.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым он был осужден к условной мере наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в отношении Котельникова Н.В. указанные требования закона судом не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному Кукморским районным судом Республики Татарстан 19 февраля 2019 года, Котельников Н.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 13 по 19 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах время содержания Котельникова Н.В. под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года к лишению свободы условно, подлежало зачету в срок наказания при назначении Котельникову Н.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору, что судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, зачесть Котельникову Н.В. в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года в отношении Котельникова Н.В. изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Котельникова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить безизменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: