Решение по делу № 33-4404/2017 от 12.07.2017

Дело № 33-4404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Коновальчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО «Аква» в лице представителей по доверенности Ефремовой А.А. и Соловей Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать п. 5 заключенного 02.11.2016 г. между Завьяловой И.В. и АО «АКВА» Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 45/1Б/11/2014 от 25.12.2014 г. недействительным в следующей части: «Стороны обязуются не предъявлять к друг другу требований по уплате и начислению штрафных санкций (неустойка, проценты и т.д.), убытков и упущенной выгоды с момента заключения Соглашения и в течение 3 (трех) лет после расторжения договора участия в долевом строительстве № 45/1Б/11/2014 от 25 декабря 2014 года».

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Завьяловой И.В. уплаченную по договору сумму 1 930 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 06.02.2015 по 10.02.2017 г. в сумме 900 377 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 415 188 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 22 352 руб.

Взыскать с АО «АКВА» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 299 руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Ефремову А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Гаранину Ю.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Завьялова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Аква» о признании пункта 5 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <.......>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 930 000 руб., объектом долевого строительства является квартира № 63 на 8 этаже 7-ая на площадке. В связи с тем, что строительство не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, между сторонами 02.11.2016 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.11.2016 возвратить истцу сумму оплаты по договору. Согласно п. 5 соглашения стороны обязуются не предъявлять друг к другу требований по уплате и начислению штрафных санкций (неустойка, проценты и т.д.), убытков и упущенной выгоды с момента заключения соглашения и в течение 3 лет после расторжения договора. Истец считает, что указанный п. 5 соглашения противоречит закону. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату истцу уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств. Истец просила признать п. 5 соглашения от 02.11.2016 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 930 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.02.2017 в сумме 900 377 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице своих представителей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремова А.А. просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца по уплате процентов за пользование денежными средствами в разумных пределах, штраф отменить.

Представитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов, ошибочно указанных неустойкой, штрафа.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и штрафа до разумных пределов.

Указывает, что подписание соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве свидетельствуют о том, ответчиком были предприняты меры по добровольному досудебному урегулированию спора.

Представитель ответчика Соловей Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, которым установлен порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец не направляла, договор участия в долевом строительстве между ней и ответчиком был расторгнут по соглашению о расторжении договора.

Указывает, что из соглашения о расторжении договора также не следует, что основанием для его заключения является односторонний отказ истца от договора.

Считает, что суд необоснованно посчитал заявление истца в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор уведомлением об одностороннем отказе от договора, хотя содержание указанного заявления не свидетельствует о намерении истца именно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Указывает, что истец с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке не обращался, доказательств наличия обстоятельств приостановления или прекращения строительства объекта долевого строительства не представлено.

Полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п. 1ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору, обязанность по уплате которых возникает у застройщика только при расторжении договора по основаниям, предусмотренными п.1 и п.1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Считает, что истец и ответчик, заключая соглашение о расторжении договора, согласовали условие о неприменении процентов, и основания для признания в данной части соглашения недействительным отсутствуют.

На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых представитель истца Гаранина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания процентов, в части взыскания штрафа и судебных расходов решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.12.2014 между АО «АКВА» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № 45/1Б/11/2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <.......>, ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2016 г. и передать дольщику объект долевого строительства в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 930 000 руб., объектом долевого строительства является квартира № 63 на 8 этаже 7-ая на площадке.

Дольщиком обязательство по оплате по указанному договору исполнено, что подтверждается платежным поручением № 511926 от 12.01.2015 на сумму 1 706 000 рублей и чек-ордером от 06.02.2015 на сумму 224 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны установили новый срок ввода в эксплуатацию застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 3 квартал 2016 г.

В связи с переносом сроков окончания строительства истец 14.10.2016 направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

02.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.11.2016 возвратить истцу сумму оплаты по договору.

В силу п. 5 соглашения от 02.11.2016 стороны обязались не предъявлять друг к другу требований по уплате и начислению штрафных санкций (неустойка, проценты и т.д.), убытков и упущенной выгоды с момента заключения Соглашения и в течение 3 (трех) лет после расторжения договора участия в долевом строительстве № 45/1Б/11/2014 от 25 декабря 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд посчитал, что то обстоятельство, что стороны расторгли договор по соглашению, правового значения не имеет. Так, суд первой инстанции признал п. 5 соглашения о расторжении договора недействительным, взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму и проценты.

Судебная коллегия в части выводов суда, касающихся оснований расторжения договора и взыскания процентов не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Соловей Н.А. о том, что проценты за пользование денежными средствами по договору, предусмотренные ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ взысканию не подлежали, поскольку договор участия в долевом строительстве между ней и ответчиком был расторгнут по соглашению о расторжении договора, а не по основаниям предусмотренным ч.1 и ч.1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из анализа данных норм права следует, что основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, является отказ участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также по другим основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированном в предусмотренном законом порядке, стороны установили новый срок ввода в эксплуатацию застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 3 квартал 2016 г. С учетом п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства до 01.11.2016. При этом факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства будет иметь место только с 01.01.2017 (абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ). Как установлено в суде первой инстанции, жилой дом сдан 29.12.2016 года.

10.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 г. в связи с переносом сроков окончания строительства (л.д.37).

02.11.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 г.(л.д.18), из которого не усматривается, что договор расторгается по причине нарушения ответчиком установленного договором срок передачи объекта долевого строительства.

          Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент направления истцом заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также подписания соглашения о расторжении договора в долевом строительстве, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, именно в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не имелось. Из чего следует вывод, что договор участия в долевом строительстве № 45/1Б/11/2014 от 25 декабря 2014 года расторгнут по соглашению сторон. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и принятию незаконного решения в части взыскания процентов. Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленном требовании.

В связи с изложенным судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ефремовой А.А. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам. Кроме того, как следует из материалов дела, такого ходатайства представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ни в письменном, ни в устном виде заявлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Соловей Н.А. о том, что истец и ответчик, заключая соглашение о расторжении договора, согласовали условие о неприменении процентов, и основания для признания в данной части соглашения недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания оспариваемого пункта соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку указанный пункт договора противоречит ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, данный пункт противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нормам гражданского законодательства, предусматривающим возмещение убытков, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, подлежит отмене, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 965 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Кроме того не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Также судебная коллегия полагает, что изменению подлежит решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 352 рублей, рассчитанная из цены иска: уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 930 000 рублей + проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 900 377 рублей. Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, подлежит отмене, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной из суммы в размере 1 930 000 рублей (уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства), в размере 17 850 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, изменению в части штрафа и судебных расходов. В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2017 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 06.02.2015 по 10.02.2017 в сумме 900 377 рублей отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в части штрафа и судебных расходов изменить, снизить размер штрафа до 965 000 рублей, судебных расходов до 17 850 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Соловей Н.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Ефремовой А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: