Решение по делу № 33-2701/2017 от 13.04.2017

               Дело № 33-2701/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Вольфсон Галины Леонидовны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Вольфсон Галины Леонидовны к Захаровой Наталье Валериевне об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            ИП Вольфсон Г.Л. обратилась в суд с иском к Захаровой Наталье Валериевне об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество.

            Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания (учрежденческое, спортивный комплекс, котельная), расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> Здание расположено на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> принадлежащем истцу на праве аренды. Здание используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности (сдается в аренду коммерческой организации – ООО «Теннисный клуб»). По территории участка (воздушным способом), а также стене и крыше здания проложена кабельная линия КЛ-0,4кВ АВВГ 4х50. Кабельная линия обеспечивает соединение между трансформаторной подстанцией ТП-10/0,4кВ, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> и энергопринимающими устройствами нежилого здания по адресу: г.Тюмень, <.......> Трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ принадлежит на праве собственности сетевой организации ООО «Агентство Интеллект-Сервис». Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> принадлежит на праве собственности Захаровой Н.В. Потребителем электроэнергии по производственному зданию и балансодержателем указанной кабельной линии является ответчик. Производственное здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> фактически эксплуатируется ООО «Бэст-Технологии -Строительства». Полагает, что размещение кабельной линии на имуществе истца нарушает ее права как собственника, создает препятствия для полноценного использования объекта. Кроме того, отмечает, что указанная кабельная линия проложена с грубыми нарушениями правил устройства и эксплуатации.

         Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ИП Вольфсон Г.Л.

          В частной жалобе она просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению, поскольку считает определение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что она (Вольфсон Г.Л.) действительно зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое здание и земельный участок, о защите прав которого подан иск, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, Захарова Н.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав настоящего спора, одной из сторон которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не соответствует критериям, при которых спор признается подведомственным арбитражным судам. Также отмечает, что дела данной категории (по искам о защите права собственности и иных вещных прав от нарушений, не соединенных с лишением владения имуществом, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (не зависящей от субъектного состава участников спора) частью 6 ст. 27 АПК РФ и иными специальными правовыми нормами федеральных законов. В обжалуемом определении ссылки на норму закона, которая бы относила данную категорию споров к специальной подведомственности арбитражных судов, также не приведено. (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ч.3 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спора, пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из представленного материала следует, что истец Вольфсон Г.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик Захарова Н.В. является физическим лицом, ей принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г.<.......>.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения в собственности физического лица нежилого помещения, не свидетельствует об использовании его в предпринимательских целях.

При определении подведомственности спора судом должны учитываться не только субъектный состав и характер спора, но и иные обстоятельства в их совокупности.

Принимая во внимание, что не представляется возможным на стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству установить подведомственны ли заявленные истцом требования суду общей юрисдикции, исходя из оснований и предмета иска, а также приложенных к нему документов, - постольку в рассматриваемом случае на данной стадии выводы суда о не подведомственности спора являются преждевременными.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу, возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: