Решение по делу № 33а-10312/2016 от 18.11.2016

Судья Калашникова Н.Н. дело № 33а-10312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В. и Черниковой Л.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2016 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица - муниципальное бюджетное учреждение Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами», Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, о признании предписания государственного органа недействительным, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер) от (дата) - удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер) от (дата) недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» судебные расходы в размере 2 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика Примака С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Селезнева В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре о признании недействительным предписания (номер) от (дата) о рекультивации земельного участка, загрязненного в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора, направлением от (адрес), мотивируя требования тем, что на основании приказа от (дата) (номер) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее-Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) в отношении АО «СНГ» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт, согласно которому при проведении проверки установлено, что Обществом рекультивация загрязненного участка не проведена. По итогам проверки оформлено предписание (номер) от (дата) о рекультивации загрязненного участка. С вынесенным предписанием АО «СНГ» не согласно, считает содержащиеся в нем требования незаконными в связи со следующими обстоятельствами. Согласно предписанию (номер) от (дата). Общество обязано рекультивировать земельный участок. Загрязненному участку присвоен инв. (номер)/(номер), участок расположен на землях промышленности. Письмом (номер) от (дата) Общество сообщило административному ответчику о проведенной рекультивации загрязненного участка и предоставило документы, свидетельствующие о фактическом выполнении Обществом полного комплекса рекультивационных работ на загрязненном участке. Административный ответчик не признал факт рекультивации загрязненного участка, в акте проверки указал, что в силу действующего Положения о приемке земельных участков в (адрес) (утв. Постановлением Администрации Нижневартовского района от (дата) (номер) «О создании постоянной комиссии при приемке земель в Нижневартовском районе») земельный участок считается принятым после утверждения Постоянной комиссией акта приемки-сдачи рекультивированных земель. Считает данную позицию административного органа ошибочной, просит предписание (номер) от (дата) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре признать недействительным и неподлежащим исполнению.

В дополнениях к административному иску представитель административного истца указал, что согласно пункту 1 Положения о приемке земельных участков в Нижневартовском районе (утв. Постановлением Администрации Нижневартовского района от (дата) (номер)) данное Положение применяется при приемке и обследовании земельных участков, срок использования которых истек, а также неиспользуемых земельных участков. Загрязненный земельный участок является частью земельного участка, арендуемого Обществом по договору аренды (номер) от (дата) (срок аренды до (дата).). Поскольку область действия постановления администрации Нижневартовского район от (дата) (номер) не распространяется на приемку участков рекультивации, то на такую приемку распространяются общие нормы Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы. В соответствии с п.14 Основных положений о рекультивации создание комиссии носит рекомендательный характер, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, в обжалуемом предписании административный ответчик требует провести рекультивацию земельного участка, при этом Обществом выполнен комплекс рекультивационных работ на загрязненном земельном участке. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004г. №466 утвержден региональный норматив «Допустимое остаточное содержат нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югра». Согласно пункту 1.3. указанного документа региональный норматив предназначен для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Согласно письму (номер) от (дата). Природнадзора Югры участок признан соответствующим требованиям регионального норматива, установленного Постановлением Правительства ХМАО-Югры №466-п от 10.12.2004г., и рекомендован к исключению из Реестра нефтезагрязненных земель.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выдача спорного предписания осуществлена в рамках полномочий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих основания и порядок выдачи предписания, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Сведения о том, какому нормативно-правовому акту противоречит предписание, а также доводы, подтверждающие выводы суда о том, что оспариваемым предписанием нарушены или могут быть нарушены права Общества, в решении суда отсутствуют. На 10.11.2015г. приемка-сдача комиссии загрязненного участка в установленном порядке не была проведена, документы, подтверждающие иное, Обществом представлены не были. Полагает, что в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ, обстоятельств, указанных в п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ административный ответчик не доказал. Также, по мнению апеллянта, решение Природнадзора Югры (номер) от (дата)., которым загрязненный участок исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой и водных объектов ХМАО-Югры не является надлежащим доказательством по делу, поскольку вышеуказанное решение вынесено на основании регионального норматива срок государственной экологической экспертизы на который истек, новую государственную экологическую экспертизу региональный норматив не проходил. Доводы суда о том, что административный орган при проведении проверки непосредственно на рекультивированный участок для визуального осмотра не выезжал, пробы почв грунта не отбирал, по мнению ответчика, не имеют правового значения для настоящего дела.

В возражениях представитель АО «Самотлорнефтегаз» полагает апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пользовании у АО «Самотлорнефтегаз» на основании договора аренды (номер) от (дата). находится лесной земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный в (адрес).

На данном земельном участке произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора, в результате которого нефтепродуктами был загрязнен земельный участок направлением от куста 252 до т.вр. в н/сбор куста 183 Самотлорского месторождения.

Загрязненному участку присвоен инв. (номер), участок расположен на землях промышленности.

(дата)г. Росприроднадзор вынес АО «Самотлорнефтегаз» предписание (номер) о проведении мероприятий по рекультивации нефтезагрязненного участка и сдаче рекультивированного участка в установленном законом порядке.

В период с (дата) по (дата)г. Росприроднадзор провел внеплановую выездную проверку в отношении АО «Самотлорнефтегаз», по результатам которой, (дата)г. повторно вынес предписание (номер) о проведении мероприятия по рекультивации указанного выше земельного участка и сдаче его в установленном законом порядке до 01 сентября 2016г.

Из предписания следует, что основанием к его выдаче послужило нарушение Обществом ст.34, ч.1 ст.46 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, с осуществлением мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, а также ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при использовании земельных участков Общество обязано соблюдать требования экологические правила и нормативы; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из акта проверки (номер) от (дата)г. следует, что основанием для вынесения повторного предписания послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п.14 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г., а также Постановления администрации Нижневартовского района №1754 от 03.09.2014г., которым утверждено Положение о приемке земельных участков в Нижневартовском районе, на момент проведения проверки отсутствовал акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка. Какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по рекультивации данного участка, Обществом также представлены не были.

Полагая, что предписание Росприроднадзора (номер)-(номер) от (дата). является незаконным и подлежит отмене, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным предписание надзорного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения административным истцом рекультивации земельного участка подтвержден материалами дела.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 с 22.12.1995г., рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушении земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Как следует из пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995г. приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приема (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендует создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В пункте 1.1. Положения о приемке земель в Нижневартовском районе указано, что данное Положение разработано в целях приемки земельных участков, срок использования которых истек, а так же неиспользуемых земельных участков.

Загрязненный земельный участок является частью земельного участка, арендуемого Обществом на основании заключенного с администрацией Нижневартовского района договора аренды (номер) от (дата)г., земельный участок предоставлен Обществу в долгосрочную (до (дата).) аренду и необходим Обществу для использования в производственных целях.

Из дела следует, что постоянная комиссия по приему земельных участков в Нижневартовском районе осуществляет приемку обследование земельных участков, срок использования которыми истек, а также не используемых земельных участков. Постоянная комиссия по приемке земельных участков в Нижневартовском районе не участвует в приемке рекультивированных земельных участков (л.д.163).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок сдачи земельных участков, установленный Положением о приемке земель в Нижневартовском районе, в данном случае не может быть применим.

Обществом выполнен комплекс рекультивационных работ, в результате которых достигнут уровень содержания в почве нефтепродуктов, соответствующий Региональному нормативу.

В подтверждение данного обстоятельства были представлены: паспорт загрязненного участка, акт отбора проб почвогрунта (номер) от (дата)., схема загрязненного участка, условная схема отбора проб протокол (номер).

В связи с отсутствием установленного порядка сдачи рекультивированных земельных участков, расположенных на землях промышленности, Обществом было направлено в адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югра обращение (письмо №(номер) от (дата).) с просьбой рассмотреть материалы и выдать заключение на предмет соответствия рекультивированного земельного участка требованиям регионального норматива.

По результатам рассмотрения данного обращения Общества, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югра в адрес Общества было направлено письмо (номер) от (дата)., согласно которому рекультивированный участок признан соответствующим требованиям Регионального норматива и рекомендован к исключению из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югра.

Впоследствии Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югра оформлено решение (номер) от (дата), согласно которому загрязненный земельный участок соответствует региональному нормативу, установленному Постановлением Правительства ХМАО-Югра от 10.12.2004г. №466-п, и исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югра.

Оснований подвергать сомнению выводы Службы о соответствии загрязненного земельного участка региональному нормативу, у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004г. № 466-п, которым утвержден региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры».

Указанное постановление является действующим нормативным правовым актом, и в установленном законом порядке не признано утратившим силу либо недействующим.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о неправомерном применении судом постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004г. №466-п «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры» судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в деле и нормах права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                 Погорельцева Т.В.

                                     Черникова Л.С.