Решение от 22.01.2016 по делу № 33-75/2016 (33-1923/2015;) от 24.12.2015

Судья Агафонов П.Ю.            дело № 33-75             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2016 г.                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В настоящее время ответчик не возвратил необоснованное обогащение на сумму основного долга в <данные изъяты> руб. и проценты на сумму <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета в размере <данные изъяты> руб. Взыскать общую сумму задолженности с учетом процентов <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог пользоваться деньгами ФИО1, так как никогда не получал их.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма ответчиком не выплачивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Что касается процентов, подлежащих взысканию, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, которая на момент предъявления иска составила 8,25 %.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░