Решение по делу № 2-260/2017 от 30.08.2017

Дело 2- 260/2017

стр. отчета 2.124

Определение

02 октября 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца Сопранцовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сопранцовой Елены Николаевны, Сопранцовой Алевтины Васильевны, Сопранцова Эдуарда Васильевича к Сопранцову Василию Александровичу об утрате пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы Сопранцова Е.Н., Сопранцова А.В. и Сопранцов Э.В. обратились с иском в суд к Сопранцову В.А. об утрате пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Истец Сопранцова Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик Сопранцов В.А. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>. Статьи 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Сопранцов В.А. указал в своем заявлении, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица миграционного пункта отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Воликов В.В., в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе и судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой суд. При отказе от поданного заявления, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от искового заявления по настоящему делу, выражен в письменном заявлении истца Сопранцовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей. Суд принимает отказ истца Сопранцовой Е.Н. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 152, ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от искового заявления Сопранцовой Елены Николаевны, Сопранцовой Алевтины Васильевны, Сопранцова Эдуарда Васильевича к Сопранцову Василию Александровичу об утрате пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сопранцовой Елены Николаевны, Сопранцовой Алевтины Васильевны, Сопранцова Эдуарда Васильевича к Сопранцову Василию Александровичу об утрате пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Мглинский районный суд.

Судья Рудикова Н.В.