Решение по делу № 12-15/2017 от 13.06.2017

                                                                                                     Материал №12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

         13 июля 2017 года                                                 р.п.Башмаково

                                                                                    Пензенской области

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - Лопачева И.Ю.(по доверенности),

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КОАП РФ в отношении

юридического лица - АО «Областной агропромышленный холдинг», имеющего ИНН 5836648185 и юридический адрес: г.Пенза, проезд Свердлова 2-й, д.27, -

у с т а н о в и л :

         В Башмаковский районный суд Пензенской области почтовым отправлением, сданным на почту 9 июня 2017 года, поступила 13 июня 2017 года жалоба АО «Областной агропромышленный холдинг» на постановление №41 от 24 мая 2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

     АО просит отменить постановление №41 и дело прекратить, а также восстановить срок на обжалование указанного постановления.

     По выводу суда, заявителем жалобы не пропущен срок на обжалование, так как жалоба была сдана на почту для отправки суду в течение 10 суток со дня вручения копии постановления юридическому лицу. Срок на обжалование следует исчислять со дня вручения копии постановления в полном виде. Такое постановление, в виде копии, согласно материалов дела, и в частности почтового извещения о вручении, было получено юридическим лицом 30 мая 2017 года, поэтому последним днем на обжалование было 9 июня, в который юридического лицо и выслало суду свою жалобу.

        Согласно обжалуемого постановления, юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

         В качестве оснований к отмене постановления, АО в жалобе указывает: В деле отсутствовали документы, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки общества, в ходе которой выявлено административное правонарушение, а также в деле отсутствовали документы об обращении Управления Россельхознадзора в органы прокуратуры в связи с проведением такой проверки. Из этого следует вывод о незаконности проведения внеплановой проверки в отношении АО. Общество обжаловало распоряжение о проведении внеплановой проверки и вынесенное на его основании предписание в арбитражный суд, поэтому Управление не имело законных оснований для вынесения обжалуемого постановления до решения суда. 1 марта 2017 года АО и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка, и с этой даты арендатор использует его в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. С момента заключения договора аренды, АО передало часть своих полномочий по использованию участка третьему лицу, использующему участок по целевому назначению, поэтому в действиях АО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КОАП РФ. Доводы в постановлении в отношении заключения договора аренды, не законны и необоснованны, не соответствуют требованиям действующего законодательства. При ознакомлении с материалами дела представителя АО, 22 мая 2017 года, они не были оформлены в виде единого документа, прошнурованного, пронумерованного с наличием описи, что делало фактически невозможным ознакомление с ними и формирование единой картины выявленных нарушений, материалы не содержали оригиналов документов.

      В письменных дополнениях к жалобе, поданных суду в настоящем заседании, общество указало следующее: Протокол осмотра участка неоднозначен, что ставит под сомнение эффективность этого доказательства, протокол не может быть использован в качестве доказательства по данному делу. В протоколе осмотра не указаны сведения об использовании средств фотофиксации, средств навигации и определения местоположения земельного участка. Размер штрафа определен без учета характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины общества, его имущественного и финансового положения, не было учтено, что общество не имеет прибыли и наложение штрафа может повлечь существенные нарушения в работе организации вплоть до признания ее банкротом.

         Защитник юридического лица - Лопачев И.Ю. поддержал жалобу и указанные в ней доводы, дополнительно пояснил: Право собственности АО на земельный участок возникло в 2011 году, и участок до 1 марта 2017 года в пользование другим лицам не передавался, для сельскохозяйственного производства самим обществом не использовался, его почва не обрабатывалась. Дела об оспаривании решений Управления Россельхознадзора, арбитражным судом еще не рассмотрены. Юридическое лицо создано Департаментом государственного имущества области с передачей ему принадлежащих области невостребованных земельных участков сельхозназначения, в частности для их вовлечения в использование по целевому назначению. У него есть сомнения относительно фактического участия понятых при осмотре земельного участка.

           Рассмотрев материалы подлинного дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, заслушав объяснения защитника лица ее подавшего, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми по основанию их получения в ходе якобы незаконно проведенной внеплановой выездной проверки, так как в материалах дела имеется распоряжение №204 от 4 апреля 2017 года заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении такой проверки, в котором указаны основания для ее проведения. В деле также имеется решение заместителя прокурора Пензенской области ФИО3 о согласовании этой внеплановой проверки.

      Вышеуказанное распоряжение до настоящего времени в установленном порядке не отменено, незаконным не признано, поэтому у районного суда нет оснований для вывода о незаконности проведения внеплановой проверки в отношении общества, в ходе которой были добыты доказательства совершения им административного правонарушения.

     Законодательством не предусмотрено, вопреки утверждению общества, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения судами жалоб на решения о проведении проверок, в рамках которых выявлено административное правонарушение.

    Представление обществу для ознакомления, до рассмотрения дела по существу, материалов дела в непрошитом и непронумерованном виде, без описи документов, не всех документов, которые впоследствии имелись на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

      В соответствии с правилами ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело проверено районным судом в полном объеме.

Ответственность в ч.2 ст.8.7 КОАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как указано в обжалуемом постановлении, объективная сторона совершенного обществом правонарушения, выявленного 24 апреля 2017 года, состоит в невыполнении им обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно не выполнение агротехнических и фитосанитарных мероприятий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № расположенном в Башмаковском районе Пензенской области, с целью вовлечения необрабатываемых земель в сельскохозяйственный оборот, что привело к зарастанию его сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

По выводу суда, совершение обществом вышеуказанного правонарушения доказано имеющимися в деле доказательствами, а именно сведениями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об осмотре земельного участка от 24 апреля 2017 года, проведенного сотрудником Управления Россельхознадзора, в акте проверки №204, в кадастровом паспорте на земельный участок, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка.

Вопреки доводам общества о том, что оно предполагает фактическое отсутствие понятых при осмотре земельного участка, сведениями в протоколе подтверждается, что таковые при осмотре участвовали, что подтверждается подписями этих лиц, которые подтвердили тем самым ход и результаты данного процессуального действия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений в протоколе осмотра от 24 апреля 2017 года, в приложенных к нему фотографиях, а также нет оснований полагать, что должностное лицо Управления Россельхознадзора - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО4, могло неправильно определить положение земельного участка общества, и могло осматривать иной земельный участок.

Также в обжалуемом постановлении правильно и обоснованно указаны нормативные акты и их содержание, которыми определены требования и обязательные мероприятия в отношении земельного участка, и которые не выполнены юридическим лицом.

     В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка наличию в отношении участка договора аренды, заключенного 1 марта 2017 года, и отсутствию оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с наличием такого договора. Оснований для переоценки этих обстоятельств, суд не находит.

     По данному делу установлено, и в обжалуемом постановлении правильно указано, что земельный участок находится в собственности общества с 2011 года, и оно с этого времени, до заключения договора 1 марта 2017 года, не выполняло обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а арендатор в период с 1 марта по 24 апреля 2017 года с учетом климатических условий Пензенской области, не имел возможности устранить нарушения земельного законодательства, допущенные обществом в прежние годы.

    Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КОАП РФ составляет один год согласно положений ст.4.5 КОАП РФ(как за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования), поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности 24 мая 2017 года за действия(бездействие), являющиеся правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.7 КОАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Доводы общества о том, что арендатор с 1 марта 2017 года выполнял обязательные мероприятия по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние участка, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями в протоколе осмотра участка, проведенного в рамках выездной внеплановой проверки.

Передача земельного участка в аренду, не освобождает собственника от ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении такого земельного участка.

      Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению путем снижения размера штрафа до 200.000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

     По выводу суда, по делу имелись исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения до 200.000 рублей размера штрафа, который за данное правонарушение составляет минимальный размер в 400.000 рублей. К таковым суд относит тот факт, что согласно представленной суду обществом копии отчета о финансовых результаты работы общества, оно имело за 2016 год убыток в 514.418 рублей, и уплата штрафа в размере 400.000 рублей может поставить юридическое лицо в крайне тяжелое финансовое положение. Также суд учитывает тот факт, что правонарушение совершено в результате того, что общество, будучи создано Департаментом государственного имущества области, и которое владеет 100 % акций общества, и получив из собственности области имущество в виде земельного участка, который уже был фактически выведен из сельхозоборота, не смогло до настоящего времени своими силами или силами арендаторов вовлечь его в оборот для производства сельхозпродукции.

          Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

       Жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично.

Постановление №41 начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 24 мая 2017 года в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КОАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 200.000(двести тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Копию постановления направить в АО «Областной агропромышленный холдинг» и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

        Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

         Судья:                                                                                    В.В.Агапов