Решение по делу № 2-732/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                                                  г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Владимира Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час..... мин. на .... автодороги «....» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... .... г.р.з № под управлением Прохорова В.И. и автомобиля .... г.р.з № под управлением Ефремовой Д.В.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля .... Ефремова Д.В., которая постановлением от хх.хх.хх г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Прохорова В.И. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от хх.хх.хх г., автогражданская ответственность водителя Ефремовой Д.В. застрахована в страховой компании «Энергогарант».

Истец указывает, что по вопросу страхового возмещения обратился к страховому брокеру, выдавшему страховой полис, который перечислил документы, необходимые для производства страховой выплаты, в т.ч. документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прохоров В.И. хх.хх.хх г. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Автотекс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... рублей.

хх.хх.хх г. истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Уведомлением от хх.хх.хх г. ответчик предложил истцу вновь предоставить документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертное бюро ООО «....».

хх.хх.хх г. Прохоровым В.И. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую истцом хх.хх.хх г.. был получен ответ с содержанием, аналогичным письму от хх.хх.хх г. До настоящего времени возмещение убытков истцу не произведено.

Прохоров В.И. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме .... руб., комиссию банка за перечисление суммы на расчетный счет экспертного бюро в размере .... руб.

В судебное заседание истец Прохоров В.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Судебная повестка на хх.хх.хх г. была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: ...., д....., ...., указанному истцом. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что на момент ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», заключенный между сторонами договор ОСАГО являлся действующим. Виновником ДТП признана Ефремова Д.В., которой обстоятельства совершения происшествия не оспаривались. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о привлечении Ефремовой Д.В. к административной ответственности, справкой и извещением о ДТП. Факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер подтверждаются экспертным заключением. Ответчик в свою очередь, не предоставил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения. Пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ответчиком истцу был дан ответ и направление на независимую техническую экспертизу. Транспортное средство для проведения экспертизы не было представлено, поскольку хх.хх.хх г. истец продал автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г/н № под управлением Ефремовой Д.В. и автомобиля .... г/н № под управлением Прохорова В.И.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля .... г/н № по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев представленные документы, письмом от хх.хх.хх г. истцу было предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Считают, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Прохоровым В.И. транспортное средство не было предоставлено для осмотра и независимой технической экспертизы. Указывают, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку транспортное средство отчуждено в аварийном состоянии, следовательно потерпевший не понес и уже не должен будет нести расходы для восстановления транспортного средства, предъявляемые к возмещению.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

В судебное заседание третье лицо Ефремова Д.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцева Д.Н., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на .... шоссе «....» .... Ефремова Д.В., управляя автомобилем .... г.р.з № неправильно выбрав дистанцию, совершила столкновение с двигающимся впереди автомобилем .... г.р.з № под управлением Прохорова В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля .... г.р.з № Ефремова Д.В., которая постановлением инспектора ДПС ОРДПС № от хх.хх.хх г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Гражданская ответственность Ефремовой Д.В. застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант»".

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № № от хх.хх.хх г.. в СПАО «Ингосстрах».

Для определения суммы ущерба Прохоров В.И. самостоятельно обратился в ООО "Автотекс". По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком было составлено экспертное заключение № от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб., а без учета износа .... руб., стоимость оценки .... руб.

хх.хх.хх г. Прохоров В.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, в том числе экспертное заключение ООО «Автотекс».

хх.хх.хх г. ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное заявление, а также выдал направление на независимую экспертизу транспортного средства в экспертное бюро ООО «Малакут эксперт», расположенное по адресу: ......

В силу п.9 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.10 ст.12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Судом установлено, что требование страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра истцом исполнено не было, поскольку было отчуждено Яшину С.Н., что подтверждается договором купли-продажи АМТС от хх.хх.хх г.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, установления наличия страхового случая, определения размера ущерба и возможности в досудебном порядке урегулировать спор, выплатив страховое возмещение.

Поскольку страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдав истцу соответствующее направление, а истец уклонился от проведения осмотра и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, требования Прохорова В.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Владимира Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08.09.2017г.