Решение по делу № 2-525/2017 от 13.09.2017

         № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                             «11» октября 2017 года                     

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском, после отмены судебного приказа по возражению должника, к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Сбербанк России и Романовой Т.В. был заключен кредитный договор № от 29.04.2014 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 25.5% годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

В нарушение принятых обязательств Ответчик по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с 30.03.2015 года Заемщик постоянно выходит на просрочку. Ему направлялось уведомление о необходимость погашения задолженности, производились переговоры для досудебного разрешения спора. Принятые меры результата не дали.

По состоянию на 01.09.2017 года задолженность Ответчика составляет 204 320 рублей 40 копеек, в том числе:

154 952 рубля 93 копейки, сумма задолженности по возврату кредита;

20 138 рублей 80 копеек, сумма задолженности по уплате процентов;

29 228 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов;

Просит суд взыскать с Романовой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 320 (двести четыре тысячи триста двадцать) рублей 40 копеек, в том числе, 154 952 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, сумма задолженности по возврату кредита, 20 138 (двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 копеек, сумма задолженности по уплате процентов, 29 228 (двадцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 5 243(пять тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, просив в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в указанных размерах, поддерживает.

Ответчик Романова Т.В. на беседу и в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены суду в связи истечением срока хранения (л.д.30,31).

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки (почтовый идентификатор 62707015013086 и 62707013093) (л.д.30,31,32,33) были направлены судом ответчику Романовой Т.В. по месту ее жительства <адрес>, ул. 2 микрорайон <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой Миграционного пункта МО МВД «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела на судебный запрос (л.д.34) о том, что Романова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства <адрес>, ул. 2 микрорайон <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление прибыло в место вручения – 15.09.2017 года, и было возвращено в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 материалы дела не содержат.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, и предоставленные по нему сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Т.В. по следующим основаниям:

В соответствии с данными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д.12-13), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Романовой Е.В, заемщик получила кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Форма кредитного договора соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Ответчик уплачивает Истцу/Кредитору проценты за пользование кредитом 25.5% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком (созаёмщиком) ежемесячно аннуитетными платежами на платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей заемщик обязался уплачивать Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем из расчета задолженности (л.д.11) установлено, что на 01.09.2017 года задолженность Романовой Т.В. составляет 204 320 рублей 40 копеек, в том числе:

154 952 рубля 93 копейки, сумма задолженности по возврату кредита;

20 138 рублей 80 копеек, сумма задолженности по уплате процентов;

29 228 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов;

Тем самым Банк свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. И поскольку заемщик Романова Т.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, на ней в соответствии со ст. ст. 393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки ПАО «Сбербанк России» составляют 204 320 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Романовой Т.В.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины. В связи с этим с ответчика Романовой Т.В. подлежит взыскание в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 243(пять тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек.

Также истец обращался в мировой суд с заявление о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен. Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 894 рубля 60 копеек.

В связи с этим с ответчика Романовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Романовой Т.В., удовлетворить.

Взыскать с Романовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 320 (двести четыре тысячи триста двадцать) рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 154 952 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 20 138 (двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в сумме 29 228 (двадцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 67 копеек, 5 243(пять тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк