Решение по делу № 11-168/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-168/2017                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куштанова Р. З. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> Артемовой О.А. от 30.03.2017г. о восстановлении срока на отмену судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, о взыскании с ФИО3 в пользу Куштанова Р.З. денежных средств, мотивируя свое ходатайство тем, что судебный приказ он получил ДД.ММ.ГГГГ после того как узнал от судебного пристава, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В частной жалобе Куштанов Р.З. ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку ФИО3 знал о вынесенном судебном приказе от своего представителя по доверенности, в судебном заседании сообщил, что по адресу прописки не проживает, но на почту им подано заявление о пересылке почты по месту его проживания, при этом не подтвердил данную информацию доказательствами. Заявитель считает доводы ФИО3 надуманными и направленными на отмену судебного приказа, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Восстанавливая заявителю Куштанову Р.З. процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в своем определении ДД.ММ.ГГГГ указал об уважительности таких причин.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно данным справочного листа, ФИО3 получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на отмену судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Куштанова Р.З. ФИО1 о том, что запись на копии судебного приказа, сделанная представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 о том, что он получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. верно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку в материалы дело представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО3 доверенности ФИО2

Кроме того, как правильной указано мировым судьей, указанная запись в судебном приказе от имени ФИО2 не является надлежащим доказательством того, что ФИО3 получил судебный приказ ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, выразившихся в несвоевременном вручении ФИО3 копии судебного приказа для реализации права на подачу своих возражений против него и соответственно на его отмену, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении такого срока, пропущенного ФИО3 по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес>    от 30.03.2017 года, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменений, частную жалобу Куштанова Р. З. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                 Толмачева И.И.