Решение по делу № 2-862/2019 от 12.04.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей по договору займа, процентов по договору в размере 65 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10 000 рублей на срок по <ДАТА> с выплатой процентов в размере 0 % ежемесячно. В установленный срок, долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 75 000 рублей, включая проценты.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 10 000 рублей.

Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен до <ДАТА>.

Кроме того, в указанном договоре указано, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 50 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, сумма займа в обусловленном договором размере и порядке передана истцом ответчику, что подтверждается подписью ответчика о получении суммы в договоре.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору займа в срок, указанный в договоре, либо произведено его частичное погашение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условие долговой расписки об обязанности заемщика выплатить заимодавцу пеню в размере 50 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с предоставленным договором займа, ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 пеню в размере 50 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Контрасчета или мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в срок, установленный договором займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <ДАТА> в размере 10 000 рублей, процентов по договору в размере 65 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 65 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

        Судья                                                            М.В. Самсонова