Решение по делу № 2-170/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита по данному договору составила <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. и оплату страховой премии страховщику - ОАО «Открытие Страхование» (ныне АО «Страховая компания Опора») в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен на срок <данные изъяты>, что соответствует сроку действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО Банк Открытие, договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

О произведенном досрочном погашении кредита ФИО1 уведомила страховую компанию письменно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть договор страхования (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть ей часть уплаченной страховой премии пропорциональную не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако возврат части уплаченной страховой премии ответчиком произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить незаконно удерживаемую им сумму уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования, которая составляет 41 641,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил уведомление о расторжении № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил, что размер части уплаченной страховой премии за не истекший период <данные изъяты>. Данную сумму ответчик обязался выплатить, однако до настоящего времени возврат не произведен.

Истец не согласилась с суммой, которую указал ответчик в данном уведомлении. Считает, что возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» в ее пользу часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ее заявлению о расторжении договора страхования произвел выплату страховой премии в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие Страхование» № сроком на <данные изъяты>, с даты вступления данного договора в силу. Страховыми случаями по указанному договору являются наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 Правил страхования, а также установление инвалидности <данные изъяты>

Страховая премия в размере <данные изъяты>. включена в сумму кредита.

Оплата страховой премии по договору страхования в указанном размере осуществлена путем перечисления денежных средств ОАО Банк «Открытие» в ОАО «Открытие Страхование», из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Открытие Страхование» ФИО1 направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию страхователя на основании его заявления АО «Страховая компания Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование») расторгло договор страхования, возвратив страхователю часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере <данные изъяты> перечислив ее на счет страхователя в <данные изъяты>».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Страховая компания Опора» претензию с просьбой возвратить страховую премию пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования в размере <данные изъяты>. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Условия расторжения договора страхования и возврата части страховой премии указаны в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и ОАО «Открытие Страхование».

Так, согласно п. 9.2 Правил, при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 9.1.6 Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Таким образом, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ФИО1 части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» части страховой премии следует отказать, производные требования, заявленные истцом о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Судья И.Н.Тонеева