Решение по делу № 33-4647/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-4647/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     05 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Д. А. к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и стоимости экспертного заключения,

по апелляционной жалобе Широкова Д. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широков Д.А. обратился в суд с иском ПАО Страхования компания «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Тойота Креста» под управлением Кузьмина А.Н. совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», принадлежащим Широкову Д.А. Виновным в данном ДТП является Кузьмин А.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Истец подал документы на страховую выплату, но страховая компания отказала в выплате. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» составляет 438 400 руб. Им подана претензия, но ответ на нее не был дан.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований Широкова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Широков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд при принятии решения основывался на данных судебной экспертизы, выводы которой не верны, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не принял во внимание тот факт, что повреждения автомобиль получил при съезде в кювет, при этом эксперт указал, что он не может оценить данные повреждения, так как у него нет данных, какие препятствия могли повредить автомобиль истца при съезде в кювет. При этом данное обстоятельство (съезд автомобиля истца в кювет) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт подтверждают показания истца, третьего лица и материалы ГИБДД. Заключение специалиста Новикова, представленное истцом, полностью описывает обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з№ дополнительно проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключения эксперта Нарыкова А.Ю. от 20.06.2018 на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Тойота Марк2 г.р.з. № и Тойота Креста г.р.з. № установлено, что все повреждения автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Креста г.р.з. № при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 22.05.2018. В данном экспертном исследовании экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений, эксперт подробно обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого ДТП не могли образоваться указанные повреждения. Настоящее заключение должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Страховым случаем является объективно совершившееся событие и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая была поручена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По вопросу о соответствии механизма образования повреждений автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 22.05.2018 эксперт Шварцман С.Ю. дал ответ о том, что комплекс механизма и характер образования повреждений автомобиля Тойота Марк 2 не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.05.2018, изложенным в представленных на исследование материалах гражданского дела, фотографиях осмотра транспортного средства, материалах проверки по факту ДТП, объяснений участников столкновения, предметов обстановки улично-дорожной сети, возникли в результате других событий. По вопросу о том все ли повреждения автомобиля Тойота Марк 2, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 22.05.2018, эксперт Шварцман С.Ю. дал ответ о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Марк 2, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 16.07.2018, от 25.05.2018, не находятся в причинной связи и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.05.2018, так как повреждения деталей и элементов конструкций кузова образованы при иных обстоятельствах, не связанных с изложенными в административном материале по факту ДТП от 22.05.2018. Заключение судебного эксперта от 14.01.2019 содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и выводы, отраженные экспертом Нарыковым А.Ю., судебным экспертом Шварцман С.Ю., сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным и законным. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Производные требования не подлежат удовлетворению, так как отказано в удовлетворении основного требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.05.2018 в 23 часа 30 минут в районе <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № под управлением Широкова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «Toyota Cresta» с регистрационным номером №, находившимся под управлением Кузьмина А.Н.

ДТП произошло по вине Кузьмина А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано.

Согласно дополнений к протоколу № автомобилю «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № причинены технические повреждения.

Ответственность Кузьмина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Широков Д.А. обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Случай не был признан страховым и истцу отказано в страховой выплате по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. К данному выводу ответчик пришел на основании экспертного заключения транспортно-трассологического исследования № от 20.06.2018 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Не согласившись с действиями страховой компании Широков А.Д. обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключения № от 18.07.2018 стоимость компенсации на восстановление автомобиля истца составляет 438400 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, заключение ООО «ДВ-Эксперт», договор о производстве экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно выводов проведенного на основании определения суда экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 14.01.2019 установлено, что:

- комплекс механизма и характер образования повреждений автомобиля «Toyota Mark 2» с регистрационным номером № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 в 23.30 часов в районе <адрес>, изложенным в представленных на исследование материалах гражданского дела, фотографиях осмотра транспортного средства, материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников столкновения, предметов обстановки улично-дорожной сети, возникли в результате других событий;

- заявленные повреждения автомобиля «Toyota Mark 2» с регистрационным номером №, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 16.07.2018, от 25.05.2018, не находятся в причинной связи и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 в районе <адрес>, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018, так как повреждения деталей и элементов конструкций кузова образованы при иных обстоятельствах, не связанных с изложенными в административном материале по факту ДТП от 22.05.2018;

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом технического состояния транспортного средства, необходимых на восстановление «Toyota Mark 2» с регистрационным знаком № 2001 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 в 23.20 часов в районе <адрес>, составит – 0 (ноль) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, приняв в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 14.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности указанных истцом технических повреждений его транспортного средства, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 в 23.20 часов в районе <адрес> не установлен, и пришел к выводу о том, что ответчик, в данном случае, освобождается от ответственности по страховому возмещению истцу, поскольку указанные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от 22.05.2018, то есть - нет страхового случая.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзаца 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 14.01.2019, положенное в основу решения суда, получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.01.2019, у суда не имелось.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение от 14.01.2019 выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, который включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к экспертному заключению документами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена на основании материалов, представленных на исследование, анализа обстоятельств столкновения автомобилей, характера повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоизображениях, объяснениях водителей, схеме места ДТП, экспертом определялся механизм столкновения транспортных средств, проведено масштабное сопоставление высот выявленных следообразований на заявленных поврежденных деталях следовоспринимающего и следообразующего транспортных средств.

Экспертное заключение в полной мере охватывает все исходные данные, в том числе объяснения участников ДТП, отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы от 14.01.2019, суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение от 18.07.2018 обоснованно исключено судом из числа допустимых и относимых доказательств, поскольку выводы эксперта об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства и соответствие их заявленным и зафиксированным обстоятельствам ДТП не обоснованы, экспертом не выявлен механизм образования повреждений.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт не принимал во внимание тот факт, что автомобиль истца съехал в кювет, в связи с чем, экспертиза не может быть положена в основу решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом установлено, что смещение автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з № за пределы проезжей части не являлось следствием столкновения с автомобилем «Toyota Cresta» г.р.з №, а могло произойти в результате воздействия водителя на органы рулевого управления, что привело к выезду за пределы проезжей части и съезду в кювет, при указанных обстоятельствах, установление повреждений, полученных при съезде в кювет не имеет правового значения, поскольку фактически ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица Кузьмина А.Н. не имелось, соответственно, не наступил и страховой случай, порождающий обязанность страховой компании осуществлять истцу страховое возмещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:     Т.В. Флюг

                                     О.Б. Дорожкина