Решение по делу № 33-10024/2019 от 22.08.2019

Судья: Степанцова Е.В.,	№ 33-10024
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу ФИО11. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО10. к ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морально вреда, компенсации за молоко,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, компенсации за не выданное молоко.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» по трудовому договору. Как следует из специальной оценки условий труда, трудился на рабочем месте с особо вредными условиями, работа в которых предполагает бесплатную выдачу молока. Однако за период работы молоко работодателем выдано ему не было, компенсация за не выданное молоко не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации, периферический ангиолистонический синдром, начальное проявление вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Фондом социального страхования назначена ежемесячная и единовременная выплата.

Ответчик не выплатил истцу единовременную выплату согласно Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ и коллективному соглашению.

Считает, что согласно Отраслевому тарифному соглашению и коллективному соглашению ответчик обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда согласно положений коллективного договора, компенсацию морального вреда за невыдачу молока в сумме 20 000 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию за не выданное молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, единовременную выплату в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 17 333 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда за не выданное молоко в размере 3 000 рублей;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за номером <данные изъяты> <данные изъяты>, выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за не выданное молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5.4 Коллективного договора «в случае установления впервые работнику, занятому в организации, осуществляющей добычу угля, утраты профессиональному трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке оговоренном в Положении о единовременной выплате 20%, принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза».

Считает, что судом принято решение не по существу заявленных исковых требований.

При рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание отсутствующую выписку из Положения о порядке выплаты единовременного пособия работникам ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная». В то же время, судом не учтены доказательства вины ответчика, в том, что он нарушал право работников на труд, не соблюдал рекомендации «Специальной оценке условий труда», не выдавал молоко.

Также судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Кроме этого, при подписании Коллективного договора ответчик взял на себя обязательство выплатить в счет компенсации морального вреда единовременную выплату, при этом отсутствие вины не снимает с работодателя обязанность выполнить данное условие коллективного договора. Однако суд несправедливо снизил минимальное обязательство ответчика. Считает, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, не справедливой, которая не может компенсировать моральные и физические страдания.

На апелляционную жалобу принесены возражения старшим помощником прокурора г. Анжеро-Судженска – Равинской В.М.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила решение Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (соглашением срок действия продлен до 31.12.2018), утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно выписке из Положения о порядке выплаты единовременного пособия работникам ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % ежемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное впервые от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующие: <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения у истца профессионального заболевания: <данные изъяты>, послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – локальной вибрации, перечисленных в п.18 Акта, имевшихся, в том числе и в период работы истца в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная».

Согласно справке МСЭ-№ ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 9, истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» и установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 527,90 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации в счет возмещения морального вреда с причинителя вреда - ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», в соответствии с ФОС 2013-2016гг. и положениями коллективного договора.

Согласно справкам о заработной плате истца с ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная», с учетом положений ст. 139 ТК РФ, ФОС 2013-2016 гг., среднемесячный заработок истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> составил 55 172,68 рублей

55 172,68 рублей * 20% * 10 % (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 110 345,36 рублей,

110 345,36 рублей – 12 527,9 рублей (выплата КРОФСС) = 97 817,46 рублей – сумма единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда.

Как установлено судом, профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительной работы в условиях вредных производственных факторов на протяжении <данные изъяты> на предприятиях: Шахта «Сибирская», ОАО Шахта «Березовская», ООО «Углесервис-Северный», ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», ООО «Блок № 3 ш. Анжерская-Южная». При этом, период работы истца у ответчика ООО «Блок № 3 ш. Анжерская-Южная» составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, поскольку в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования только к ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», суд определил размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием пропорционально отработанному истцом времени у ответчика (<данные изъяты>):

ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» в размере 17 333,25 рублей (97 817,46 рублей * 17,72 % (доля предприятия)).

Согласно ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №45н, и уровни которых превышают установленные нормативы.

В силу п. 4 Норм, норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л. за смену независимо от продолжительности смены.

Как следует из содержания ст. 222 Трудового Кодекса РФ за счет средств работодателя работники обеспечиваются лечебно-профилактическими средствами: молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, а также лечебно-профилактическим питанием. Выдача бесплатного молока работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, может быть заменена компенсационной выплатой. Подобная замена может осуществляться при соблюдении следующих условий: а) такое замещение предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором; б) имеется заявление работника о замене выдачи молока денежной компенсацией. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

Как следует из содержания Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 №45н, норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5л. за смену независимо от ее продолжительности. Размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта РФ. Компенсационная выплата должна производиться не реже одного раза в месяц. Ее размер и порядок индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика выплатить истцу компенсацию за не выданное молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.18 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (срок действия продлен до 31.12.2018), действовавшего в период с 1 апреля 2013 по 31 марта 2016, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, предусмотрено, что работодатель обеспечивает бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов лицам, занятым на работах с вредными условиями труда, или заменяет по письменному заявлению работников компенсационной выплатой при условии, что такая замена предусмотрена коллективным договором, соглашением.

П. 4.3.9. Коллективного договора ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» на период 2016-2019 предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов, выдача молока может быть заменена по письменному заявлению работника компенсационной выплатой в размере, эквивалентной стоимости молока.

Из пояснений сторон следует, что истцу за отработанный у ответчика период молоко не выдавалось.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для части временного периода.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-х месячного срока обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за не выданное молоко, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием компенсации за не выданное молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд счел доказанным тот факт, что работодателем совершено неправомерное бездействие по отношению к истцу, выразившееся в виде необеспечения истца, занятого на работах с вредными условиями труда, бесплатным молоком. В результате которого, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также в физических страданиях, поскольку он расстраивался, переживал, испытывал дискомфорт и стресс.

Таким образом, правомерными являются выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил к взысканию сумму 3 000 руб., оснований для ее изменения судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере указанной суммы отклоняются.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком п. 5.4 Коллективного договора, наличия доказательств вины ответчика, в том, что работодатель нарушал право работников на труд, не соблюдал рекомендации «Специальной оценке условий труда», не выдавал молоко получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отказ суда в рассмотрении заявления о восстановлении срока исковой давности по иску ФИО1 к ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью несостоятельна, поскольку суд отказал в восстановлении данного срока не найдя оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                                А.А. Галлингер

                                                                                                 А.В. Сорокин