Решение по делу № 2-603/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-603/2017

5 апреля 2017 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Кучину Н.В., Паршеву А.И. о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кучину Н.В., Паршеву А.И. о признании недействительным договора об уступке права требования.

    В обоснование иска указано, что 6 ноября 2015 года между САО «ВСК» и Кучиным Н.В. заключен договор страхования транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ***. Договор заключен в форме полиса №***, выданного страхователю 6 ноября 2015 года. В полисе указано, что он действует на условиях Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года. Действие договора страхования распространяется на риски «Ущерб» (п. 4.1.1 Правил) и «Хищение» (п. 4.1.2 Правил). 1 ноября 20162 года произошел страховой случай, а именно получение механических повреждений застрахованным транспортным средством. 28 декабря 20162 года между ответчиком и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с наступлением страхового случая 1 ноября 2016 года. В соответствии с п. 7.5 Правил, обязанности Страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на Выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их Страхователем. Пунктом 7.6 Правил страхования права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. Таким образом, в правоотношениях между истцом и Кучиным Н.В. содержится прямой запрет уступки права. Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения не давал. Просят суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 28 декабря 2016 года между Кучиным Н.В. и Паршевым А.И. на получение страхового возмещения по договору страхования №*** от 6 ноября 2015 года в связи с наступлением страхового случая - 1 ноября 2016 года.

Представитель истца САО «ВСК» Харитонов А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что изначально транспортное средство Кучина Н.В. по страховому случаю произошедшему 1 ноября 2016 года было направлено на ремонт. Претензий в части возмещения ущерба по произошедшему страховому событию Кучиным Н.В. в САО «ВСК» не поступало. В январе 2017 года поступило заявление Паршева А.И. о выплате ему утраты товарной стоимости. Полагает, что оснований для выплаты указанного страхового возмещения непосредственно Паршеву А.И. у истца не имеется, при этом они готовы произвести выплату утраты товарной стоимости Кучину Н.В. при его обращении в страховую компанию, во исполнении заключенного между ними договора страхования транспортного средства.

Ответчик Кучин Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что он заключил с Паршевым А.И. договор уступки прав требований в части страхового возмещения утраты товарной стоимости, получив от последнего *** рублей.

Ответчик Паршев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Представитель ответчика Паршева А.И. – Федяева У.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Паршева А.И..

Выслушав представителя истца Харитонова А.Ю., ответчика Кучина А.И., представителя ответчика Паршева А.И. - Федяеву У.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом и материалами дела установлено, что 6 ноября 2015 года между САО «ВСК» и Кучиным Н.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №***, по условиям которого Кучиным Н.В. застрахован риск причинения ущерба и хищение транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ***, на период с 13 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года.

В период действия договора страхования (1 ноября 2016 года) автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.

Как пояснил представитель истца, Кучин Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Кучину Н.В. было выдано направление на ремонт на СТОА. Ремонтные работы произведены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 декабря 2016 года между Кучиным Н.В. и Паршевым А.И. заключен договор, по условиям которого Кучин Н.В. уступил право требования к САО «ВСК» в части невыплаченной суммы, составляющей утрату товарной стоимости транспортного средства, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права по получение страхового возмещения, а том числе расходов на оплату автоэкспертных работ по определению величины утраты товарной стоимости связи с наступлением страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средства Цедента в результате страхового случая.

20 января 2017 года Паршевым А.И. в адрес САО «ВСК» направлено требование о перечислении недополученного страхового возмещения (утраты товарной стоимости). Данное требование получено страховщиком 23 января 2017 года.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

При этом пункт 7.5 указанных Правил страхования устанавливает, что обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил - за исключением обязательств по оплате страховой премии - в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вышеуказанными условиями стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с письменного согласия должника. То есть страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования, в частности условию о наличии письменного согласия страховщика для передачи страховщиком прав по сделке.

В договоре страхования запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 7.6 договора сторонами оговорено условие при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только с письменного согласия другой стороны.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Заключая страховой полис Кучин Н.В. согласился с условиями страхования изложенными в страховом полисе и Правилах страхования с которыми он был ознакомлен и при этом получив их экземпляр о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав требований Кучин Н.В. не мог не знать, что он вправе уступить права требования исключительно с письменного согласия страховщика и следовательно обязан был сообщить Паршеву А.И. об условии, при котором возможна передача прав, вытекающих из договора страхования, заключенного между ним и САО"ВСК".

Также судом учитывается, что при наступлении страхового случая 1 ноября 2016 года Кучин Н.В. получил направление на ремонт на СТОА. Ремонтные работы произведены. Каких-либо претензий в части получения или неполучения полного страхового возмещения Кучиным Н.В. САО "ВСК" не предъявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие письменного согласия САО "ВСК" (страховщика) на передачу прав по сделке, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 28 декабря 2016 года является недействительным в силу прямого указания ч.2 ст.382 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ***, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме, по *** рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Кучину Н.В., Паршеву А.И. о признании недействительным договора об уступке права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 28 декабря 2016 года между Кучиным Н.В. и Паршевым А.И. на получение страхового возмещения по договору страхования №*** от 6 ноября 2015 года в связи с наступлением страхового случая - 1 ноября 2016 года.

Взыскать с Кучина Н.В., Паршева А.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлине в размере ***, по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья                                          А.Ю.Демин