Решение по делу № 2-1274/2017 (2-8905/2016;) от 20.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретере                                     ФИО4

с участием представителя истца по доверенности                ФИО5

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности             ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК»» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, ответчик в выплате отказал. Со стороны истца было обращение в стороннюю организацию с целью более независимой оценки вреда в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату не произвел по причине непредставления ТС на осмотр. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Увеличивать исковые требования не желает, положения ст.196 ГПК РФ разъяснены и понятны. Указал, что истец был извещен о необходимости предоставить т/с на осмотр при первоначальном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако т/с не было предоставлено страховщику для осмотра в связи с произведенным истцом ремонтом т/с.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 по доверенности не оспаривая право истца на получение страхового возмещения указала, что страховое возмещение до настоящего времени согласно заключению судебной экспертизы истцу не выплачено. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию, т.к. со стороны истца было злоупотребление правом, а именно истцом т/с не было представлено на осмотр несмотря на неоднократные уведомления, направляемые в адрес страхователя САО «ВСК».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается птс <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак № «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион.

Определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности № установлено, что водитель ФИО8 на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, административного дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, /далее – Правил/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8 нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалов дела, гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Консалтинговый ФИО1 «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до уведомления страховщика о данном страховом случае, от истца поступило уведомление об осмотре поврежденного ТС, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинговый ФИО1 «ФИО1» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа, составляет: <данные изъяты>

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК», приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», рассмотрев обращение истца, направило ответ с предложением предоставить поврежденное ТС на осмотр, выплату страхового возмещения не произвело.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив фотографии с осмотра в электронном виде.

Ответчик САО «ВСК» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО «Консалтинговый ФИО1», представленный истцом, судом не учитывается, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта недостаточно мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как следует из представленного заключения специалиста ООО «Консалтинговый ФИО1», осмотр т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в натуре специалистом не проводился, сделан по фотографиям. Государственные регистрационные знаки, номер кузова, рамы (шасси), VIN не сверялись.

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов, необходимых для приведения тс истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП составляет: с учетом износа составляет – <данные изъяты>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в выводах ФИО1 у суда не имеется. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ФИО1 и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными ФИО1 материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение ФИО1 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед ФИО1 вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым к реальному ущербу отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем заявлено истцом, не находит в связи со следующим.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между заявленными к страховой выплате размерах, определенных в двух различных заключениях составляет менее 10 процентов, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представитель истца исковые требования увеличивать не желает, не смотря на неоднократное разъяснение ему положений ст.39, 196 ГПК РФ, а суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме согласно результатов судебной экспертизы, в связи с чем требованиях истца о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии документов ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком. Судом установлено, и не оспаривается представителем истца, что первоначальное направление на оценку было выдано страховщиком представителю истца ДД.ММ.ГГГГ., после подачи заявления, что косвенно подтверждается претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило истцу в лице представителя истца уведомление о необходимости предоставления т/с на осмотр, которое было получено представителем. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца по делу. Т/с на осмотр не представлено.

В силу п.9 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность представить на осмотр транспортное средство потерпевшим прямо предусмотрена нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Никаких сведений в заявлении истца о невозможности представить транспортное средство на осмотр, не содержится. Кроме того, ответчик указал о необходимости представить транспортное средство на осмотр, для решения вопроса о страховой выплате, направив соответствующее уведомление его представителю. Данная обязанность не выполнена. Транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

Согласно постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 пункта 1 и пункта 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление граждански х прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, т/с истца было отремонтировано истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию.

Ответчик (страховщик) получил информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в заключении оценщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не было представлено страховщику, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр был проведен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, при обращении с заявлением о страховом возмещении, обладая информацией о наличии повреждений (акт осмотра) и необходимых ремонтных воздействиях, истец фактически скрыл информацию от страховщика.

При таких обстоятельствах дела поведение ФИО2, направленное на создание искусственных препятствий к исполнению САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, как добросовестное расценено быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о допущенных истцом злоупотреблениях своими правами.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ответчик направил в установленные для решения вопроса об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения сроки –уведомление о необходимости предоставления т/с, истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что исключало возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска суд, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО "Консалтинговый ФИО1 «ФИО1» по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными суду. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму <данные изъяты>, договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО1, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов истец оплату экспертизы не произвел.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость оплаты за производство экспертизы согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 по данному делу на депозитный счет истцом в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по экспертизе в неоплаченной части в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истца в указанной части были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий                                Савченко Е.А.