Решение по делу № 22-1325/2020 от 13.02.2020

Судья Уланов В.В.                                     

Дело № 22-1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной

Пенкиной Аллы Юрьевны, дата рождения, уроженки ****, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым ходатайство названной осужденной о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора, оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Пенкиной А.Ю. и прокурора Сухаревой Л.А., полагавших об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Пенкина А.Ю., отбывающая наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю) по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи со смертью мужа Пенкина Е.А. - отца ее малолетнего ребенка Пенкина А.Е., 18 апреля 2018 года рождения, на срок 6 месяцев.

Судом первой инстанции данное ходатайство осуждённой оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения судья указал, что ранее 15 октября 2019 года ходатайство Пенкиной А.Ю. о предоставлении отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ было оставлено судом без удовлетворения, которое вступило в законную силу 5 декабря 2019 года. Поскольку ранее данное ходатайство осужденной уже рассматривалось судом, по которому принято окончательное решение, то нет оснований для его повторного рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Пенкина А.Ю., ставя вопрос об отмене постановления, указывает, что в суд она обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки по другому основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, которое необоснованно судом оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

- беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрены различные основания для предоставления отсрочки исполнения приговора осужденным как при наличии у осужденной, являющейся единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, так и в связи со смертью единственного трудоспособного члена семьи, иных обстоятельств, признанных судом исключительными.

Кроме того, данные виды отсрочек различаются и сроком их предоставления.

При таких обстоятельствах решение суда принятое при подготовке к рассмотрению ходатайства об оставлении ходатайства осужденной Пенкиной А.Ю. о предоставлении её отсрочки исполнения приговора на срок 6 месяцев в связи со смертью ее мужа, без рассмотрения, противоречит требованиям закона, оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому - подлежит отмене, а ходатайство осужденной возвращению в суд первой инстанции - Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу, при котором следует тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденной и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым ходатайство осужденной Пенкиной Аллы Юрьевны об отсрочки исполнения приговора на 6 месяцев, оставлено без рассмотрения, - отменить.

Указанное ходатайство осужденной Пенкиной А.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий