Решение по делу № 2-450/2017 (2-4260/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А., Ивановой И.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд к К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А. с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления С.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало последнему карту <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление С.В. возобновляемой кредитной линии. С.В. был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с условиями С.В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В. умер. Иванова И.А. уведомила Банк о его смерти и предоставила свидетельство о смерти. Предполагаемым наследником 1-ой очереди за умершим является дочь К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А.. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. Также, Банк указывает, что поскольку размер платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте подлежит расторжению. В связи с этим просит расторгнуть договор на предоставление С.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №; взыскать с К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд к Ивановой И.А. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>. Предполагаемым наследником за умершим является Иванова И.А. (супруга), которая уведомила банк о смерти С.В. и предоставила свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.В.; взыскать с Ивановой И.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Г.Е. и ООО «СК КАРДИФ» (л.д.113, 125-126).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4, 57 оборот). Из представленного представителем истца ответа на запрос, следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С.В. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно условий участия в программе страхования при наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица (клиента) наследники обращаются с документами по факту наступления страхового случая. Однако по предоставленной информации отделения Банка, занимающегося оформлением страховых событий, с заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался, и тем самым Банк не информирован о наступлении страхового случая и не предоставляло возможным об этом уведомить страховую компанию. По договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, клиент не подключался к Программе страхования, сведениями о заключении между ПАО Сбербанк и С.В. каких-либо договоров страхования Банк не располагает (л.д. 147).

Ответчик Иванова И.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери К.С. признала исковые требования в части расторжения договора на предоставление С.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № и взыскания задолженности по кредитной карте, о чем представила письменное заявление (л.д.156); исковые требования в части взыскания с нее и ее несовершеннолетней дочери задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не признала, суду пояснила, что после смерти своего бывшего мужа С.В. она наследство не принимала, на наследство С.В. не она претендует; она от имени дочери К.С. обратилась к нотариусу по вопросу вступления дочери в наследство и в настоящее время, ее дочь фактически приняла наследство умершего в виде его доли в квартире. Кроме того, пояснила, что поскольку кредитные обязательства заемщика С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы, исковые требования по данному договору являются необоснованными, при этом пояснила, что о смерти С.В. она сообщила в офис Сбербанка и предъявила свидетельство о смерти.

Третье лицо Иванова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. К судебному заседанию представитель ООО «СК КАРДИФ» Савченко Э.А., действующая на основании доверенности (л.д. 146), представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между страховщиком и истцом заключено соглашение №, предметом которого является установление и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. С.В. был ознакомлен и собственноручно подписал заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем и страхователем по указанному договору страхования является истец. На основании п.8 Соглашения при возникновении страхового случая страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события и предоставить страховщику документы, указанные в правилах страхования. Обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на страхователе и выгодоприобретателе, которыми является Банк. В адрес страховщика не поступало каких-либо заявлений, уведомлений о наступлении страхового события. Поскольку страховщик не уведомлен истцом о наступлении страхового события, не предоставлен пакет документов, согласно условий соглашения, Правил страхования, заявленное событие, смерть заемщика, не может быть рассмотрено страховщиком на предмет признания/не признания страховым случаем. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК КАРДИФ» отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя страховщика (л.д. 133 оборот-135).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика Иванову И.А., действующую в своих интересах и в интересах дочери К.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
    Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления С.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) выдало заемщику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж производится заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается отчетом по карте.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности подтверждается отчетом по карте и ответчиком признается.

По сообщению нотариуса Кузьминой Н.А., после смерти С.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, обратилась К.С., ДД.ММ.ГГГГ от имени которой действует ее мать Иванова И.А. Других наследников обратившихся с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не имеется. Свидетельство о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалось (л.д. 97).

К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С.В. и Ивановой И.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.49).

Ответчик Иванова И.А. не является наследником после смерти С.В., поскольку брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.101).

Из кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты> (л.д.100).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику К.С. наследственного имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 4 + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что превышает задолженность по кредитной карте перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с наследника заемщика К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, его права действиями ответчика нарушены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения договора на предоставление С.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Требование о взыскании с ответчика К.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждено платежным поручением № (л.д.5) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, денежные средства перечислены заемщику (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ С.В. умер (л.д.12). Его наследником является дочь К.С. (л.д.49, 97). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана задолженность по договору, которая составила <данные изъяты> и которую он на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ требует взыскать с ответчиков Ивановой И.А. и К.С.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ответственность заемщика С.В. была застрахована, в том числе, на случай его смерти (л.д.121).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам (ст.932 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1 статьи 961 ГК РФ ).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1 статьи 962 ГК РФ).

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель в силу ст. 939 ГК РФ.

Условия страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» определены соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140) (далее - Соглашение). Страхователем по договору является ОАО «Сбербанк России», страховщиком - ООО «СК КАРДИФ». В силу пункта 3.1 Соглашения его условия имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования страховщика.
    Пунктом 3.3.3 Соглашения предусмотрено, что страховым событием, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховая выплата равняется страховой сумме и не подлежит какому-либо уменьшению (пункт 3.3.7 Соглашения). При этом под задолженностью застрахованного лица в соответствии с используемыми в Соглашении терминами понимается денежное обязательство клиента перед страхователем в связи с исполнением кредитного договора.

Страхователь является выгодоприобретателем во всех случаях наступления страхового события, признанного страховым случаем (пункт 3.4.5).

При возникновении страхового случая и при выполнении страхователем предусмотренных Соглашением действий, страховщик производит страхователю страховую выплату (пункт 8.1 Соглашения).

Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, и представить документы, указанные в Правилах страхования. Страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов путем подготовки и направления запросов (пункт 8.4 Соглашения).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и положений Соглашения обязанность уведомлять страховщика о наступлении страхового события лежит исключительно на страхователе. Данную обязанность страхователь должен выполнить незамедлительно после получения информации о наступлении страхового события. При этом право требования дополнительных документов у обратившегося к страхователю лица предоставлено страховщику, но не страхователю.

В силу пункта 8.5 Соглашения страховщик обязан принять решение о признании или не признании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в Правилах страхования. Решение страховщика оформляется страховым актом.

Ответчик Иванова И.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОАО «Сбербанк России», в котором уведомила Банк о факте смерти должника С.В. (л.д.11).

Таким образом, Банк, после получения уведомления о смерти должника, зная об участии должника в Программе страхования и являясь выгодоприобретателем по договору страхования, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

По информации ООО «СК КАРДИФ», страхователь до настоящего времени не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица С.В. – заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Банк обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, но ему было отказано, суду представлено не было. Доказательств невозможности получения страховой выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо недостаточности суммы возможного страхового возмещения истцом в настоящем деле не представлено.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению их прав, а в случае последующего обращения за страховой выплатой – и к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика К.С. – наследницы С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ст.1175 ГК РФ, поскольку обязательства заемщика С.В. по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму при наступлении страхового случая.

Доводы представителя истца в ответе на запрос о том, что наследники застрахованного лица должны обратиться в Банк с документами по факту наступления страхового случая, однако с заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица стороной договора страхования не являются. Кроме того, как следует из материалов дела Иванова И.А. обращалась в Банк с заявлением по факту наступления страхового случая (л.д.11), что также следует из искового заявления (л.д.57).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Иванова И.А. приняла наследство, открывшееся после смерти С.В., путем фактического принятия или обращения к нотариусу, основания для взыскания с Ивановой И.А. долга по кредитному договору, заключенному между истцом и С.В., также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, истцу отказано полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 97 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А., Ивановой И.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С.В..

Взыскать с К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 105 214 рублей 69 копеек задолженности и 3 304 рубля 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С.В..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к К.С. в лице законного представителя Ивановой И.А., Ивановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.