Решение по делу № 2-2651/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжениновой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Айкью Девелопмент» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вологженинова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Айкью Девелопмент» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 31.03.2014 заключила с ответчиком договор купли-продажи домовладения в коттеджном поселке «Завидово» «14 )II). На о сновании данного договора истец приобрела у ответчика в собственность жилой двухэтажный дом общей площадью 157,1 кв.м и земельный участок площадью 916 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес >, Свердловской области. Также по условиям договора были приобретены доли в правах на объекты общего пользования, находящиеся в пределах территории коттеджного поселка «Завидово»: земельные участки общего пользования, предназначенные для размещения дорог, объектов инфраструктуры, сети электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, дороги общего пользования, объекты благоустройства. Стоимость по договору составила 7 559 200 рублей и была уплачена ответчику полностью. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, поскольку передал домовладение с недостатками, а именно: отсутствовала лестница между этажами в двухэтажном доме, отсутствовало ограждение по периметру земельного участка, что не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым в жилым строительным объектам. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, им построен коттеджный поселок и домовладение, как отдельный объект недвижимости, должен иметь ограждение, для обеспечения безопасности и защите от несанкционированного вторжения. Ограждение по периметру земельного участка возведено истцом самостоятельно за свой счет с привлечением строительной организации. Стоимость ограждения по выводам экспертного заключения составляет 351012 рублей. Приобретенный истцом дом у ответчика, является двухэтажным. Но лестница на второй этаж фактически отсутствовала, поскольку имевшаяся в момент принятия домовладения приставная лестница таковой не являлась. Пользование лестницей по назначению было невозможно в связи с нарушением техники безопасности при эксплуатации и использовании лестницы по назначению, в связи с чем истец путем привлечения сторонней организации возвела капитальную лестницу на второй этаж, стоимость которой составила 262 167 рублей. О нарушении своего права истец узнала только в январе 2016 года при беседе с экспертами, поскольку принятие домовладения и заключение договора купли-продажи происходило в один день и в акте не были указаны недостатки товара, кроме отсутствия проверки газового оборудования, а истец не обладает специальными познаниями в строительной области. в тексте договора купли-продажи не имеется прямого указания на отсутствие межэтажной лестницы, а проектно-сметная документация определяет дом как двухэтажный, в связи с чем даже «черновая» отделка помещения должна предусматривать наличие капитальной, а не временной лестницы между этажами. СНиПом №31-02-2001 от 01.01.2002 предусмотрено обязательное наличие в доме межэтажной капитальной лестницы и ограждения вокруг дома в целях обеспечения безопасности собственника имущества. 04.05.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена им 10.05.2017, но оставлен базе удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков 628 179 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков 628 179 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Вологженинова Т.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой просила поручить эксперту К. и перед ним поставить вопросы о соответствии градостроительным и строительных норм и правил при постройке жилого дома по адресу: Свердловская область < адрес >, с кадастровым номером < № >, свидетельство №< № > и оборудованию земельного участка по адресу: Свердловская область < адрес >, с кадастровым номером < № >, свидетельство №< № >, а также о стоимости забора и лестницы на сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО «Айью Девелопмент» Белова Д.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему на исковое заявление. также возражала против проведения я судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразной в рамках данного дела.

Представитель третьего лица ООО «Сити проект», привлеченный судом по собственной инициативе определением от 02.08.2017, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.03.2014 между истцом Вологжениновой Т.Г. и ответчиком ООО «Айкью Девелопмент» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи < № >(II) о приобретении домовладения в коттеджном поселке «Завидово» (л.д. 12-17).

По условиям указанного договора ответчик обязался в срок до 20.04.2014 передать в собственность истца объекты недвижимого имущества в виде жилого д ома общей площадью 154 кв.м (площадь подлежала уточнению по результата технической инвентаризации), земельного участка площадью 916 кв.м, на котором осуществлено строительство указанного дома по адресу: Свердловская область < адрес >, а также доли в правах на объекты общего пользования, находящиеся в пределах территории коттеджного поселка «Завидово»: земельные участки общего пользования, предназначенные для размещения дорог, объектов инфраструктуры, сети электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, дороги общего пользования, объекты благоустройства. Планировка и комплектация жилого дома указаны в приложениях < № > и < № > к договору (л.д. 16,17).

Стоимость домовладения составила 7 559 200 рублей, оплата которых установлена приложением < № > к договору (л.д. 25) и произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленным платежным поручением от 03.03.2014 < № > на сумму 2 559 200 рублей и чеком-ордером от 03.03.2014 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 26,27), а также справкой о полной оплате от 31.03.2014 (л.д. 28).

31.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор < № >(II) купли-продажи домовладения в коттеджном поселке «Завидово», где установлено, приобретаемый жилой дом составляет общую площадь 157,1 кв.м, этажность: 2, и находится по адресу: Свердловская область < адрес >, земельный участок площадь 916 кв.м с категорией - земли населенных пунктов, где располагается указанный жилой дом по адресу: Свердловская область < адрес >, а также доли в правах на объекты общего пользования, находящиеся в пределах территории коттеджного поселка «Завидово»: земельные участки общего пользования, предназначенные для размещения дорог, объектов инфраструктуры, сети электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, дороги общего пользования, объекты благоустройства (л.д. 18-21). Планировка и комплектация жилого дома указаны в приложениях < № > и < № > к договору (л.д. 22,23).

В этот же день, 31.03.2014, состоялась передача объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи (л.д. 24), в котором указано, что жилой дом и земельный участок приняты истцом и объекты передаются с недостатком в виде не проведения проверки работоспособности газового котла в виду отсутствия запуска газа.

18.04.2014 истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права (л.д. 29,30).

В материалы дела представлено решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016, рассмотренное по иску Вологжениновой Т.Г. к ООО «Айкью Девелопмент» об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанных судебных актов, при рассмотрении которых участвовали те же истец и ответчик, что и по данному делу, установлено, что в комплектации жилого дома не указана лестница капитального типа и не указано на необходимость установки забора вокруг периметра земельного участка. Обязанность ответчика по установке забора и лестницы не установлена.

Поскольку данный вывод был сделан судом при рассмотрении вышеуказанного дела с участием тех же сторон, что и по данному делу и в рамках заключенного договора купли-продажи указанного выше домовладения, то является обязательным для суда в ходе рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство не подлежит новому доказыванию и не может быть оспорено при рассмотрении данного дела.

Тем не менее, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела стороной ответчика представлено положительное заключение государственной экспертизы < № > от 24.12.2012, выполненное Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», (л.д. 141-160), рабочая документация в двух томах по проекту коттеджной застройки, расположенной в < адрес > в отношении шестикомнатного двухэтажного дома типа 140, выполненного ООО «Сити-проект» (л.д. 161-186, 187-210). Из представленных документов усматривается, что обязанности по возведению капитальной лестницы и ограждения по периметру земельного участка домовладения не предусмотрено проектной документаций. В частности в проектной документации указано, что внутренняя забежная лестница подлежит выполнению по индивидуальному проекту (л.д. 172, 173).

Также ответчиком представлен договор подряда < № > от 28.12.2012. заключенный между ООО «Айкью Девелопмент» и ООО «УралСнаб» на выполнение строительных работ по возведению объекта в виде жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >. Внутренняя отделка определена спецификацией договору, в которой в разделе 8 указано, что в доме планируется установка черновой лестницы, расходов на которую не запланировано. Наличия ограждения на земельном участке в спецификации не обозначено.

Довод стороны истца о том, что в градостроительном плане земельного участка указано на обязательное возведение ограждения судом отклоняется. Так, на странице 5 градостроительного плана действительно указано, что к основным объемно-планировочным показателям объекта и требованиям к элементам фасада здания предусмотрено при возведении забора и иных объектов капитального строительства, формирующих фасад квартира, предварительное согласование с Главным архитектором ГО Верхняя Пышма. В тоже время на странице 6 плана указано, что в целях обеспечения прав смежных землепользователей допускается возведение внутриквартальных ограждений высотой не более 1,5 м и прозрачностью 50%. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что данные записи не предусматривают обязательное возведение забора или ограждения на объекте истца, а информируют о необходимости соблюдения отдельных требований и норм и при их возможном возведении, что предусматривается либо проектной документацией либо условиями договора.

Также судом отклоняется довод стороны истца о необходимости применения в данном случае к отсутствию капитальной лестницы и ограждения норм СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 №35, поскольку речь в данном случае идет о соблюдениях требований безопасности при возведении данных объектов, то есть лестницы и ограждения, которых не было возведено у истца.

Положения указанного СНиПа не противоречат положениям договора купли-продажи домовладения в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей его свободу у участников сделки при формировании ее условий. Тот факт, что истец, при подписании договора купли-продажи не выразила желание на изготовление капитальной лестницы в доме по индивидуальному проекту у застройщика и ограждения по периметру земельного участка, не может свидетельствовать о том, что были нарушения требования ее безопасности.

Кроме того, фактически истец была согласна с данными условиями договора, поскольку самостоятельно, без предъявления требований к ответчику, установила капитальную лестницу и ограждение по периметру земельного участка, не обращаясь к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков.

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объект исследования в первоначальном виде не сохранен, а проведение экспертизы по представленным проектно-сметным документам суд полагает нецелесообразным.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков для возведения капитальной лестницы внутри дома и ограждения по периметру земельного участка в общей сумме 628 179 рублей.

Поскольку основное требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжениновой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Айкью Девелопмент» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева