Решение по делу № 1-125/2017 от 15.06.2017

Дело №1-125/2017 (10-535/16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 июня 2017 года                              город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р.,

подсудимой Болот-оол А.С.,

защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Сат А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болот-оол А.С., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 14 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Болот-оол А.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2016 года около 14 часов, Болот-оол А.С., находясь у себя дома под <адрес>, вспомнив, что у неё на хранении находится банковская пластиковая карту ОАО «Россельхозбанк» (далее - банковская пластиковая карта), оформленная на паспортные данные ее знакомой Ч., решила проверить наличие денежных средств на банковском счету банковской пластиковой карты и при их наличии, снять их с банковского счета банковской пластиковой карты. В этот момент у Болот-оол А.С. нуждавшейся в денежных средствах и знавшей, что без разрешения ее знакомой Ч. не имеет право каким-либо образом распоряжаться банковской пластиковой картой, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счету пластиковой банковской карты, оформленной на паспортные данные её знакомой Ч., зная ПИН-код к ней, так как ранее по просьбе последней производила снятие денежных средств из банковского счета банковской пластиковой карты.

Реализуя свой преступный умысел, 10 ноября 2016 года около 15 часов, Болот-оол А.С., находясь возле банкомата ОАО «Россельхозбанк» (далее - банкомат), расположенного в помещении указанного банка по адресу: <адрес> зная, что без разрешения её знакомой Ч. не имеет право каким-либо образом распоряжаться пластиковой банковской картой, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину Ч., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путём свободного доступа, поместила находящуюся при ней банковскую пластиковую карту, оформленную на паспортные данные ее знакомой Ч., в банкомат и, набрав известный ей ПИН-код, тайно похитила с банковского счета Ч., принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 300 рублей, обналичив их в банкомате посредством указанной выше пластиковой банковской карты, выданной на имя последней. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, Болот-оол А.С. скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Болот-оол А.С. причинила Ч. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 8 300 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Болот-оол А.С. в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая Болот-оол А.С. и ее защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что Болот-оол А.С. вину признала полностью и раскаивается, стороны по делу примирились, потерпевшей возмещен причиненный ущерб, претензий со стороны потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель Серендук Б.Р. не возражает по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Ч., а также подсудимой о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Обвиняемая Болот-оол А.С., с учетом положений ст.86 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью и раскаялась.

В судебном заседании установлено, что подсудимая загладила вред, причиненный потерпевшей, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального характера (л.д.69), в связи с чем между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, подсудимая Болот-оол А.С. доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений от подсудимой и ее защитника не поступило.

Ввиду освобождения Болот-оол А.С. от уголовной ответственности избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении подлежит отмене.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суда в особом порядке, в связи с чем в силу ст.132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимую от выплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Болот-оол А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Болот-оол А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Болот-оол А.С. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, в тот же срок со дня получения перевода постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Бирилей Ч.Б.