Решение по делу № 22К-1596/2017 от 25.09.2017

Судья П.И.Б. № 22к-1596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С.А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.А.А. адвоката М.О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года, которым в отношении

С.А.А., родившегося ., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С.А.А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в убийстве Б.И.Н., совершенном в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13 сентября 2017 года в г.М. Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого.

13 сентября 2017 года по факту убийства Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Старший следователь Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Карелия Г.Ю.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат М.О.Н. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: судом первой инстанции должным образом не были учтены сведения, характеризующие личность его подзащитного, имеющие значение для рассматриваемого вопроса; в ходе предварительного следствия С. дал признательные показания, мер для сокрытия следов преступления или оказания воздействия на очевидцев не предпринимал, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; совокупность данных обстоятельств может служить основанием для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; для установления причин смерти обязательно проведение экспертизы, однако на момент заключения С. под стражу данная экспертиза не была проведена, при этом выводы о тяжести преступления уже были сделаны следователем и судом, хотя они являются предположительными, однако ошибочно положены судом первой инстанции в основу избрания меры пресечения в отношении С. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Г.А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С, меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в условиях рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи выгодных для себя показаний.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя не имелось заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Б., о чем указывается в жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. обвинения без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что С. постоянного места работы не имеет, состоит на учете в ГКУ "Центр занятости населения в Медвежьегорском районе".

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года в отношении С.А.А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов