Решение по делу № 2-366/2019 от 12.08.2019

Гражданское дело № 2- 366/2019

УИД №33RS0013-01-2019-000581-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием     истцов Самсоновой И.И. и Самсонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Самсонова Андрея Ивановича, Самсоновой Ирины Ивановны, Самсонова Ивана Андреевича и Самсонова Антона Андреевича к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру после перепланировки (переустройства),

установил:

Самсонов А.И., Самсонова И.И., Самсонов И.А. и Самсонов А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме после перепланировки                  (переоборудования) двух квартир№ и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме. Самсоновой И.И. на праве собственности также принадлежит <адрес> этом доме. В 2000 г. они начали проводить перепланировку (переоборудование) квартир, с целью их объединения в одно жилое помещение. Были выполнены следующие работы: пробивка дверного проема в капитальной стене, разделяющей две квартиры; заделка дверного проема в капитальной стене со стороны лестничной клетки; разборка капитальных кирпичных перегородок; устройство новых перегородок из кирпича и деревянных каркасно- щитовых; демонтаж кухонного и сантехнического оборудования в одной из квартир; демонтаж и установка нового сантехнического оборудования в объединенных квартирах. В результате проведенных работ общая площадь образованной квартиры составила 80,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, но в выдаче документа было отказано в связи с отсутствием проекта, правоустанавливающих документов на переоборудованное помещение и протокола общего собрания всех жильцов многоквартирного жилого дома. Согласно заключению ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» перепланировка и переоборудование квартир с соединением в одну квартиру проведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе безопасной эксплуатации, угрозы жизни и здоровью переоборудование не несет. При указанных обстоятельствах вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 120).

В судебном заседании истцы Самсонов А.А., Самсонова И.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Добавили, что соглашение об определении долей в праве собственности между членами семьи достигнуто, просят признать за каждым по 1 / 4 доле на объединенную квартиру.

В судебное заседание не явились истцы Самсонов А.И., Самсонов И.А., представители ответчиков- администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес>, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники других квартира данного многоквартирного дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, А.Г., Е.Ю., и ФИО16; ФИО17, С.В., О.В., А.В. и ФИО18; ФИО19, ФИО20 и ФИО21; ФИО22; ФИО23, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО7, и ФИО24; ФИО25 О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражение против исковых требований в суд третьи лица не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома...

Положениями пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение- квартира, площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1 / 4 доле в праве собственности каждому, Самсонову А.И., Самсоновой И.И.,       Самсонову И.А., Самсонову А.А., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Также Самсоновой И.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит на праве собственности жилое помещение- квартира, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 10).

Протоколом № общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: д. Папулино, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была согласована перепланировка (переустройство) <адрес> №, указано, что перепланировка не затрагивает интересы собственников многоквартирного дома (л.д. 139-140).

Проектных документов, а также разрешений на переоборудование и перепланировку квартир истцы в установленном законом порядке не получали.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН об объектах капитального строительства по состоянию на июль 2019 г. на кадастровом учете состоит жилое помещение- квартира, общей площадью 80,7 кв.м. (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: <адрес> - 9 ( л.д.11).

Также согласно выкопировки из поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану <адрес>, общая площадь жилого помещения ( объединенных квартир) составляет 80,7 кв.м. ( л.д. 19-21, 102-112).

Газоснабжение квартиры (внутреннее устройство) после переоборудования и перепланировки в 2019 г. выполнено специализированной организацией - РЭГС в <адрес> АО «Газпромгазораспределение Владимир»( л.д.142-163).

Согласно заключению специалиста по обследованию квартир № и               № по адресу: <адрес>, собственниками выполнено переоборудование и перепланировка квартир- объединение квартир в одно жилое помещение ( в том числе работы по пробивке дверного проема в капитальной стене, разделяющей две квартиры; заделка дверного проемам в капитальной стене со стороны лестничной клетки, разборка некапитальных кирпичных перегородок, устройство новых перегородок из кирпича и деревянных каркасно- щитовых, демонтаж кухонного и сантехнического оборудования в одной из квартир, демонтаж и установка нового сантехнического оборудования в объединенных квартирах. После выполнения указанных работ в помещениях квартир № и № образовалось одно жилое помещение- квартира, общей площадью 80,7 кв.м. Перепланировка и переоборудование проведены с соблюдением строительных норм и правил, в том числе о безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Образовавшееся жилое помещение пригодно для проживания ( л.д.13-25).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений. В заключении указано на использование соответствующих нормативов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» при обследовании квартир по указанному адресу было установлено, что выполнены работы по перепланировке ( создание нового объекта путем объединения квартир № и №), что привело к увеличению площади объединенных квартир. Выявленные работы включали в себя перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади за счет кухни <адрес>, объединение лоджий, переоборудование коридора в <адрес>.Также установлена душевая кабина в совмещенном санузле <адрес>, что подпадает под понятие переустройство.

Эксперт пришел к выводу, что объединенная квартира соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных, электротехнических и санитарных норм и правил, и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также конструкции дома в целом. Квартира пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения, препятствий в использовании имущества третьими лицами вследствие выполненных работ не имеется (л.д. 154-189).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт- имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо- ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено с выездом эксперта по месту нахождения жилого помещения и непосредственного осмотра. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов.

В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обращений и заявлений по вопросу самовольной перепланировки от граждан не поступало ( л.д. 135)

После переоборудования квартир собственники на протяжении длительного периода времени используют жилое помещение по назначению, несут бремя содержания имущества.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.А., Самсонова И.И., Самсонов А.И., Самсонов И.А. в связи с перепланировкой и переоборудованием двух квартир №, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1 / 4 доле каждому, и №, принадлежащей на праве собственности Самсоновой И.И., в одно жилое помещение - квартиру общей площадью 80,7 кв.м., в соответствии со                ст. 244 ГК РФ установили следующее долевое участие- Самсонова И.И.-              1 / 4 доля в праве собственности, Самсонова А.И.- 1 / 4 доля в праве собственности, Самсонов И.А.- 1 / 4 доля в праве собственности, Самсонов А.А.- 1 / 4 доля в праве собственности ( л.д. 191). В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили данное соглашение.

В августе 2019 г. истец Самсонов А.И. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении перепланировки и переоборудования квартир № и № в <адрес>, д. <адрес>, в чем было отказано, поскольку не представлены проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 12). Следовательно, истцы принимали меры к легализации самовольного переустройства и переоборудования квартир.

Вместе с тем, представленные доказательства о проведенных перепланировке и переоборудовании квартир истцов, с объединением двух квартир в одно жилое помещение, указывают, что оно проведено сособственниками квартир, с согласия собственников других жилых помещений данного многоквартирного дома. Каких- либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц не допущено. Перепланировка и переоборудование квартир отвечает требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных, электротехнических и санитарных норм и правил, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в переоборудованном и перепланированном состоянии, поэтому исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на <адрес>,7 кв.м., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л :

признать право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Самсоновым Андреем Ивановичем, Самсоновой Ириной Ивановной, Самсоновым Иваном Андреевичем и Самсоновым Антоном Андреевичем, в равных долях, по 1 / 4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   М.Ю.Агашина