Решение по делу № 2-236/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саенко Е.П.,

с участием ответчика Ильиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохов В.Н. к Ильина О.Б. и Ильин Д.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Волохов В.Н. обратился в суд с иском к Ильиной О.Б., Ильину Д.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 12 ноября 2014 года между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 40 000 рублей сроком до 12 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить данную сумму с уплатой процентов в размере 6% в месяц, начисленных на сумму оставшегося долга. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Так, 15 декабря 2014 года ответчиком Ильиной О.Б. в счет погашения основного долга передано 3000 рублей.

В обеспечение возврата кредита между Волоховым В.Н. и Ильиным Д.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Волохов В.Н. просит взыскать с ответчиков Ильиной О.Б., Ильина Д.А. в солидарном порядке основной долг в сумме 37 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в сумме 37000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Истец Волохов В.Н., ответчик Ильин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ильина О.Б. в судебном заседании не возражала против взыскания основного долга, однако заявила о снижении неустойки, считая ее необоснованно завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен договор займа, согласно которому истцом Волоховым В.Н. ответчику Ильиной О.Б. переданы в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей сроком до 12 мая 2015 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 6%, начисленных на остаток долга.

15 декабря 2014 года ответчиком Ильиной О.Б. в счет погашения основного долга оплачено 3000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, равно как и доказательства заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не предоставлено.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Ильиной О.Б. ответчиком Ильиным Д.А. приняты обязательства поручителя, на условиях, указанных в договоре займа, о чем в договоре займа имеется соответствующая ссылка.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, условия договора займа ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств возврата денежных средств в сумме 37 000 рублей ответчиками не предоставлено.

Из содержания квитанций о перечислении денежных средств, приобщенных в материалы дела ответчиком Ильиной О.Б., невозможно установить лицо, осуществившее перечисление денежных средств, лицо, их получившее, а также назначение платежа, в связи с чем, последние не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о погашении задолженности Ильиной О.Б. по договору займа от 12 ноября 2014 года.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиками суммы займа в установленный договором срок отсутствуют, а нахождение долговой расписки у кредитора - истца по делу свидетельствует о неисполнении ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Ильиной О.Б. и Ильина Д.А. в солидарном порядке в пользу Волохова В.Н. основного долга в сумме 37 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 37 000 рублей, размер которой по условиям договора займа за нарушения срока возврата долга составляет 1% в день.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиками нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за услуги представителя истцом оплачено 10 500 рублей, в подтверждение чего представлены договор и квитанция.

С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного заседания, объема услуг, оказанных представителем, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 420 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волохов В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина О.Б. и Ильин Д.А. в солидарном порядке в пользу Волохов В.Н. долг по договору займа от 12 ноября 2014 года в сумме 37 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей, а всего 51 420 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года