Решение по делу № 02-1104/2018 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая  2018 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Цыгановой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104\18 по иску Быстрова С.Е. к Аронову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстров С.Е. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Аронову А.К., которым просил о взыскании денежных средств в размере СУММА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА года в размере СУММА руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года между продавцом Быстровым Е.И., от имени которого на основании доверенности действовал ответчик Аронов А.К., и покупателем Швайко Д.Б., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС. Доверенность, на основании которой ответчик действовал при заключении сделки, была оформлена ДАТА года, в том числе с указанием права на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение денежных средств по договору. В соответствии с п. 4 Договора цена квартиры составила СУММА руб., дополнительно при продаже квартиры по расписке от Швайко Д.Б. ответчик получил СУММА руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения в квартире. ДАТА года договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы, произведена запись в ЕГРН. ДАТА года Быстров Е.И. умер, наследниками по закону являются Быстров С.Е. и Быстрова Е.Е. Так же истец указывает, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от ДАТА года по делу № НОМЕР установлены обстоятельства: заключения договора купли-продажи квартиры, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, сумма сделки в размере СУММА руб., передача денежных средств по сделке в указанном размере от покупателя Швайко Д.Б. к ответчику Аронову А.К. ДАТА года истец Быстров С.Е. направил в адрес ответчика требование о передачи в течение 3-х дней с момента получения данного требования денежных средств, полученных ответчиком по сделке, в размере *** доли причитающейся данному наследнику, а именно в сумме СУММА руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб. по состоянию на ДАТА года. Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., указывая на то, что ДАТА года представитель ответчика – его супруга Воройская А.К. передала сумму в размере СУММА руб., в связи с чем, истец требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения не поддерживает.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА года между Быстровым Е.И. (продавцом) и Швайко Д.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС. Согласно указанному договору от имени продавца Быстрова Е.И. действовал Аронов А.К. на основании доверенности от ДАТА года. На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ДАТА года, внесена запись в ЕГРН (л.д. ***, ***, ***).

В соответствии с доверенностью от ДАТА года Быстров Е.И. уполномочил Аронова А.К. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, принадлежащей Быстрову Е.И. на праве собственности по адресу АДРЕС, для чего указанной доверенностью доверяемому лицу было предоставлено право в том числе получать причитающиеся по договору денежные средства. Срок действия указанной доверенности один год с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам (л.д. ***).

Так же из материалов дела следует, что за проданную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, Аронов А.К., действуя в качестве представителя Быстрова Е.И., от Швайко Д.Б. получил денежные средства: по расписке от ДАТА года в размере ДАТА руб., по расписке от ДАТА года в размере СУММА руб. (л.д. **,**).

Обстоятельства заключения указанного выше договора купли-продажи квартиры от ДАТА года, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, размер денежных средств, переданных по сделке, в размере СУММА руб., а также их получение ответчиком Ароновым А.К. от покупателя Швайко Д.Б. также установлены решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года (л.д. ***, ***), которым было отказано в удовлетворении исковых требований Быстрова С.Е., Быстровой Е.Е. к Швайко Д.Б., Аронову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

ДАТА года Быстров Е.И. умер. Нотариусом г. Москвы Стрюковым Л.Л. открыто наследственное дело № НОМЕР к имуществу умершего Быстрова Е.И., наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь Быстрова Е.Е. и сын Быстров С.Е. (л.д. ***).

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что стороной ответчика указные истцом в иске денежные средства по сделке были получены, действия ответчика при совершении сделки осуществлялись в соответствии с полномочиями по доверенности, выданной Быстровым Е.И.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее кодекса) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

На основании выданной Быстровым Е.И. доверенности, действие которой было прекращено смертью доверителя Быстрова Е.И. ДАТА года, ответчик получил денежные средства, переданные ему по совершенной сделке как представителю продавца Быстрова Е.И.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Представителем ответчика в представленных возражениях на иск указано, что сделка по совершению отчуждения квартиры была произведена ДАТА года, согласно распискам ответчика перед покупателем квартиры Швайко Д.Б., фактический расчет за квартиру состоялся ДАТА года, деньги за квартиру хранились в соответствующей банковской ячейке на имя ответчика, также указал на отсутствие оснований полагать незаконного удержания денежных средств, что является основанием для отказе истцу в иске, а также как основание к отказу истцу в иске пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что достоверно установлен факт получения Ароновым А.К. денежных средств по сделке, и о получении им указанных денежных средств истцу стало известно в суде апелляционной инстанции, когда решение суда об оспаривании сделки вступило в законную силу ДАТА года. Из указанного следует, что истцу первоначально избравшему способ защиты нарушенного права по оспариванию сделки, с момента вступления решения суда в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований, стало известно о нарушении его права и способе его защиты путем истребования денежных средств, полученных по сделке именно Ароновым А.К. и удержания указанных средств с момента фактического получения денег до их возврата.

Материалами дела подтверждается, что истец Быстров С.Е. ДАТА года направил в адрес ответчика Аронова А.К. требование о возврате денежных средств в причитающейся как наследнику*** доли от суммы, полученной по сделке, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что в настоящее время не имеет требований к ответчику в части возврата денежных средств, полученных им по сделке в причитающейся истцу *** доли как наследнику Быстрова Е.И., в связи с возвратом денег ДАТА года в размере СУММА руб., которые были переданы истцу супругой Аронова А.К., что также подтверждено представленной в материалы дела распиской от ДАТА года (л.д. ***).

Поскольку ответчиком были получены денежные средства, принадлежавшие продавцу Быстрову Е.И., умершему ДАТА года, и находились у него с момента совершения действий по обмену сторонами по сделке (продавца и покупателя) документов и денежных средств в рамках действовавшего до ДАТА года договора аренды сейфа, и до дня возврата денег ДАТА года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком полученных денежных средств наследникам Быстрова Е.И. ранее указанного периода, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма являлась для него неосновательным обогащением и подлежала возврату наследникам Быстрова Е.И.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В уточненном иске истец указывает на период незаконного удержания ответчиком денежных средств с ДАТА года (день изъятия денежных средств из арендованного сейфа) по ДАТА года, вместе с тем согласно представленному расчету, взыскиваемой суммы период указан с ДАТА года по ДАТА года.

Поскольку к истцу, как наследнику и правопреемнику умершего Быстрова Е.И., перешло право требование возврата денежных средств, причитавшихся наследодателю как продавцу от продажи квартиры, в той доли, на которую к истцу переходит наследство, а у ответчика, действовавшего от имени Быстрова Е.И. по доверенности при оформлении сделки, имелась обязанность по передачи полученных денежных средств от сделки своему доверителю Быстрову Е.И. не ранее даты фактического получения указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с удержанием данных денежных средств подлежит определению не ранее с ДАТА года (получение денежных средств по сделке) до даты их возврата истцу ДАТА года в причитающейся ему доли как наследнику. При этом суд также приходит к выводу, что с учетом вступления решения суда от ДАТА года в законную силу ДАТА года, предъявление данных требований истцом в суд ДАТА года, возврат ответчиком денежных средств основного требования ДАТА года, т.е. в ходе рассмотрения данного дела, оснований для отказа истцу в иске по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем не может его принять в основу выводов суда при определении размера процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие ко взысканию с ответчика Аронова А.К. в пользу истца Быстрова С.Е., составляют СУММА руб., из расчета за период с ДАТА года по ДАТА года от суммы СУММА руб. (т.е. ** доля от СУММА руб.) с учетом меняющейся ключевой ставки в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аронова А.К. в пользу Быстрова С.Е. проценты за пользование чужими дернёными средствами за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб., в остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.