Решение от 06.03.2019 по делу № 2-1221/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-1221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                        06.03.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова К.А. к ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик при заключении договора установил ставку ___ % годовых. Это кабальные условия, но истец был вынужден с ними согласиться, имея тяжелые финансовые обстоятельства. Просит признать недействительными договор займа «___» от ____.2017, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата ___ руб. изначально полученных истцом от ответчика, возместив судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб. и пошлины – ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Стрекаловская Ф.И. иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны ____.2017 заключили договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежный заем с лимитом кредитования ___ руб. под ___ % годовых (или иная ставка, указанная в заявлении о предоставлении займа). При этом стороны определили, что лимит кредитования может быть как увеличен, так и уменьшен (п. 1 и 16), а также срок возврата согласовывается сторонами индивидуально по каждому заявлению о предоставлении займа.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал о его тяжелых обстоятельствах. Более того, он не представил и суду доказательств наличия у него таких обстоятельств (справки о доходах, налоговые декларации, сведения с ЕГРП, ГАИ об отсутствии имущества и т.д.). Само по себе наличие детей и неработающей супруги не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Следовательно, нет оснований считать, что ответчик повел себя недобросовестно и воспользовался стечением у истца тяжелых обстоятельств.

Доводы истца о необоснованно высокой ставке процентов судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Статья 12 данного закона содержит запрет в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок.

Указанная норма закона в договоре соблюдена, размер процентной ставки установлен обеими сторонами, и возможность ее изменения допускается также только в случае согласования сторонами (п. 4 договора).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Само по себе указание в договоре на ___ % годовых не свидетельствует о нарушении закона, так как соответствует предельным значениям полной стоимости кредитов, рассчитанных Банком России согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░