Решение по делу № 11-336/2019 от 12.11.2019

         №11-336 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пенюгаловой Нелли Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2019 об устранении описки,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 ООО УЖК «Территория» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пенюгаловой Нелли Павловны задолженности по внесению оплаты за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 – 41 516 руб. 60 коп.; пени по задолженности по внесению оплаты за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 – 17 634 рубля 88 копеек; задолженности по внесению оплаты за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в подземном паркинге, расположенном по адресу: Екатеринбург, <адрес>, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 – 41 516 рублей 60 копеек; пени по задолженности по внесению оплаты за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 – 17 634 рубля 88 копеек; расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 783 рубля 03 копейки.

17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя.

Определением мирового судьи от 03.06.2019,в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления в вышеуказанный судебный приказ №2- 2173/2018 от 17.07.2018, с указанием наименования взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория».

Пенюгалова Н.П., не согласившись с данным определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение, в обоснование жалобы привела доводы о том, что в приказе было указано не только наименование, но и ИНН, а также иные реквизиты ТСЖ «Малышева 4б», в результате, по мнению заявителя, обжалуемым определением был фактически изменен вынесенный судебный приказ.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из смысла вышеуказанной нормы, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д.

В данном случае, как следует из представленного материала с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ООО «УЖК «Территория», в связи с этим, вывод мирового судьи о допущении описки в судебном приказе при указании наименования взыскателя является обоснованным. При этом, указание неверного наименования взыскателя в судебном приказе не является поводом для его обжалования, также не является основанием для отмены судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2019 об устранении описки в судебном приказе является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2019 – оставить без изменения, частную жалобу Пенюгаловой Нелли Павловны - без удовлетворения.

Судья