Судья Петухов Р.В. Дело № 33-3072/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Марковой Марии Михайловны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
«Заявление Марковой Марии Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.06.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., с Марковой М.М. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 г. по 31.03.2018г. в сумме 158 070, 78 руб., пени за период с 13.01.2015 г. по 10.04.2018 г. в сумме 40 000 руб.
13.02.2019 г. Маркова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 03.12.2018г. Ярославским областным судом было вынесено решение по административному делу по ее заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которым кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 876 000 рублей, что существенно влияет на размер задолженности по арендной плате. В связи с тем, что при расчете арендной платы использовался иной удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Маркова М.М.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 20), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 1 части 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.06.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., с Марковой М.М. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 158 070, 78 рублей, пени за период с 13.01.2015 г. по 10.04.2018 г. в сумме 40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы по договору аренды данного земельного участка, используется удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который был применим и при расчете задолженности и пени по гражданскому делу по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Марковой М.М. о взыскании задолженности по арендной плате.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была установлена в размере 7 544 095 рублей.
Вместе с тем, 03.12.2018г. Ярославским областным судом вынесено решение по административному делу по заявлению Марковой М.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которым кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 876 000 рублей на период с 01.01.2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В силу изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Маркова М.М., а именно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с 01.01.2018. была установлена в размере 3 876 000 рублей, являются существенными и в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся ко вновь открывшимся.
В связи с этим, определение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Марковой М.М. о пересмотре решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░