Решение по делу № 12-61/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-61/2019        

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону              15 июля 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя Адаева И.Г.,

прокурора помощника Волгоградского транспортного прокурора Павленко А.Е.,

главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Нестеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Формула безопасности транспорта» Шумилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая обоснованность принятого должностным лицом решения, Шумилова Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Адаев И.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушении его доверитель признает, работник организации в настоящее время прошел аттестацию, существенных последствий данное нарушение не повлекло. Вместе с тем считает, что при рассмотрении дела было допущено множество процессуальных нарушений, которые влекут обязательную отмену постановления и прекращение производства по делу.

Так, административное правонарушение было обнаружено должностным лицом 21 декабря 2018 года, что видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 30 января 2019 года, а не 31 января 2019 года, как указано в обжалуемом постановлении. Само постановление вынесено 14 марта 2019 года, то есть по прошествии 2 месяцев со дня совершения правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывает на нарушения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления); ст.28.7 КоАП РФ, где перечислены виды правонарушений, по которым проводится административное расследование (ст.11.15.2 КоАП РФ не относится к этому перечню); с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 30 января 2019 года Шумилову Е.Н. не ознакомили; поскольку по данной категории правонарушений не проводится административное расследование, то его рассмотрение по существу не могло происходить в г.Ростов-на-Дону.

Считая, что правонарушение было выявлено 21 декабря 2018 года, полагает, что нарушены положения ч.2, 5 ст.28.7 КоАП РФ (решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования принимается немедленно после обнаружения должностным лицом в виде определения, прокурором в виде постановления, срок административного расследования не должен превышать один месяц). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования датировано 30 января 2019 года, административное расследование фактически завершилось 14 марта 2019 года.

Указывает на несоблюдение 15 дневного срока рассмотрения дела должностным лицом (ч.1 ст.29.6 КоАП РФ), несоблюдение прокурором 3 дневного срока направления протокола об административном правонарушении уполномоченному рассматривать дело должностному лицу (ст.28.8 КоАП РФ).

Указывает на нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ со стороны транспортной прокуратуры, поскольку прокурорская проверка прошла 31 января 2019 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 6 февраля 2019 года. При этом нарушены ч.1.1 ст.28.8 КоАП РФ, так как в постановлении не указана информация, необходимая для перечисления суммы административного штрафа.

Полагает, что в сложившейся ситуации происходит незаконное дублирование надзорной реакции со стороны разных контролирующих органов в отношении оного и того же лица по одному нарушению.

Кроме того, указывает на следующие нарушения: в обжалуемом постановлении от 14 марта 2019 года недостаточно разъяснен порядок его обжалования, не указаны полностью имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, а также имя и отчество работника, который на момент проверки был не аттестован. Отсутствие таких данных затрудняет установление точных обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица - главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нестеренко В.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу Шумиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Помощник прокурора Павленко А.Е. просил постановление оставить без изменения, а жалобу Шумиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, что Волгоградской транспортной прокуратурой в 10:00 31 января 2019 года проведена проверка исполнения подразделением транспортной безопасности ООО «Формула безопасности транспорта» требований законодательства о транспортной безопасности при оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В ходе проведения проверки ООО «Формула безопасности транспорта» установлено, что 21 декабря 2018 года между ФБУ «Администрация «Волга-Дон» (далее - Учреждение) и Обществом заключен договор № на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а именно Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волга-Дон» Комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Мариновский гидроузел», расположенный по адресу: <адрес> (далее - ОТИ).

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что генеральный директор ООО «Формула безопасности транспорта» (далее - Подразделение) Шумилова Е.Н. осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

В соответствии с должностными обязанностями, указанными в Должностной инструкции дежурной смены подразделения транспортной безопасности ОТИ (утвержденной 21 декабря 2018 года руководством Подразделения и начальником ОТБ Учреждения) сотрудники Подразделения обеспечивают в том числе пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ разработанной и утвержденной руководством Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», в ходе которого осуществляется досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ через установленные контрольно- пропускные пункты.

Однако, опрошенный 31 января 2019 года при проверке сотрудник Подразделения Власенко А.Н. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц и транспортных средств, попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ через установленные контрольно-пропускные пункты, пояснил, что в установленном законом порядке не аттестован.

Данные обстоятельства подтверждаются:

постановлением заместителя Волгоградского транспортного прокурора Гусаковского А.Ю. от 6 февраля 2019 года, согласно которому, Прокуратурой в 10 часов 31 января 2019 года была проведена проверка исполнения подразделением транспортной безопасности ООО «Формула безопасности транспорта» требований законодательства о транспортной безопасности при оказании услуг по защите объекта транспортной структуры от актов незаконного вмешательства, выявлены нарушения связанные с допуском к выполнению работ работников, не прошедших аттестацию в установленном законом порядке;

решением о проведении проверки от 16 января 2019 года, которым установлен срок проверки – с 17 января по 15 февраля 2019 года, основанием проверки указано – поручение Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №;

договором на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от 21 декабря 2018 года между ФБУ Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула безопасности транспорта» и приложением № 1 нему, согласно которым ООО, являясь подразделением транспортной безопасности, по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуг подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры от катов незаконного вмешательства, принадлежащего Заказчику;

копией должностной инструкции дежурной смены ПТБ ООО «Формула безопасности транспорта», которая определяет порядок и организацию несения дежурства сотрудниками Подразделения;

копией срочного трудового договора от 29 декабря 2018 года и графиком дежурства, согласно которому Власенко А.Н. действительно является работником ООО «Формула безопасности транспорта», находился на рабочем месте 31 января 2019 года;

приказом № 1 от 26 марта 2016 года, согласно которому, на основнаии Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» № 1/2016 от 13 марта 2016 года, Шумилова Е.Н. приступила к обязанностям Генерального Директора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Формула безопасности транспорта» Шумилова Е.Н. совершила административное правонарушение при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, за что в отношении неё обоснованно было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, то есть за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ООО «Формула безопасности транспорта» является подразделением транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В соответствии с п. 17 Правил, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Статьей 1 Закона установлено, что к силам обеспечения транспортной безопасности в том числе отнесен персонал подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В статье 12.1 Закона закреплено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению суда, недостаточное финансирование и небольшой промежуток времени после проведения тендера и заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры не является основанием для освобождения от выполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Допущенные нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, послужившие основанием для привлечения генерального директора Общества Шумиловой Е.Н. к административной ответственности, направленные на обеспечение антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов транспортной инфраструктуры, могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте транспортной инфраструктуры, находящемся в оперативном управлении Донского ДРГСиС – филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон».

Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований транспортной безопасности должны осуществляться не разовым порядком, а постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, в том числе связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

При этом как видно из пояснений представителя Шумиловой Е.Н. – Адаева И.Г., данных в судебном заседании, а также из оспариваемого постановления от 14 марта 2019 года, генеральный директор Общества Шумилова Е.Н. не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Таким образом, государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Молчановым О.А. правильно квалифицированы действия генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Е.Н. по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Порядок привлечения Шумиловой Е.Н. к административной ответственности нарушен не был. Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 6 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут направлялось в адрес генерального директора ООО Шумиловой Е.Н. по адерсу: <адрес>. Как видно из постановления от 6 февраля 2019 года, Шумилова Е.Н. не явилась на составление постановления, однако её представитель Адаев И.Н. вину в совершенном правонарушении признал полностью, с постановлением представитель ознакомлен, замечаний не имеет, о чем поставил свою подпись.

Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье должностному лицу... в течение трех суток.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 6 февраля 2019 года, материал направлен в УГАН НОТБ ЮФО Ространнадзора 8 февраля 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.28.8 КоАП РФ.Определением от 18 февраля 2019 года рассмотрение дела было назначено на 27 февраля 2019 года в 11 часов. Учитывая, что в назначенные дату и время Шумилова Е.Н. на рассмотрение дела не явилась, её известили повторно на 11 часов 14 марта 2019 года, вынесено соответствующее определение. О месте и времени рассмотрения дела 14 марта в 11 часов генеральный директор ООО «Формула безопасности транспорта» также извещалась телеграммой от 1 марта 2019 года рег. № и путем направления определения от 27 февраля 2019 года № по адресу регистрации Шумиловой Е.Н., что подтверждается копией реестра на отправленную заказную корреспонденцию от 28 февраля 2019 года №.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности Шумиловой Е.Н. соблюдена.

Доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)    составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2)    составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3)    составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4)    вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так заявитель указывает, что административное правонарушение обнаружено Управлением 21 декабря 2018 года, а не 31 января 2019 года, как указано в обжалуемом постановлении, о чем, по мнению заявителя свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 30 января 2019 года №

Однако из представленного административного материала, представленного по запросу суда Ространснадзором, дело возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года, Волгоградской транспортной прокуратурой. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 30 января 2019 года в рамках рассматриваемого дела не выносилось. Копия указанного определения, представленная заявителем, надлежащим образом не заверена, в ней указаны иные поводы к проведению проверки и дата самого правонарушения. Настоящее дело было возбуждено после проведения именно прокурорской проверки от 31 января 2019 года, по факту не аттестации работника ФИО11., работающего по трудовому договору от 29 декабря 2018 года. Поэтому никак не могла стать поводом для возбуждения дела об административном правонарушении проверка, проведенная 21 декабря 2018 года, когда трудовой договор с ФИО12 еще не был заключен.

Следовательно довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, после проведения проверки 21 декабря 2018 года, суд находит несостоятельным.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что после вынесения 6 февраля 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности генерального директора ООО Шумиловой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ были получены до принятия вышеуказанного решения. Соответственно доводы о нарушении сроков проведения административного расследования в данном случае правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела суд также признает несостоятельными

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» определено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область), а также на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя (приказ Ространснадзора от 11 августа 2014 года № АК-801ФС).

Таким образом, постановление № государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего надзор за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа, к территории которого относится адрес места совершения правонарушения.

Таким образом, Управление Ространснадзора по ЮФО является органом, которому подведомственны дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, совершенных на территории Волгоградской области, в Калачевском районе.

Ссылка автора жалобы на нарушение 15-дневного срока рассмотрения дела не является обоснованной, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что данный срок не является пресекательным, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае после проведения 31 января 2019 года проверки и выявления нарушений транспортной безопасности Волгоградским транспортным прокурором 6 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Е.Н. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права Адаеву И.Г. разъяснены, копия постановления вручена, что подтверждается личной подписью последнего.

Ссылки заявителя на неполное разъяснение порядка обжалования постановления также не влечет отмены постановления, поскольку в обжалуемом постановлении порядок обжалования разъяснен, имеется подпись представителя генерального директора ООО по доверенности - ФИО9 о получении постановления и разъяснении ему порядка обжалования.

Ссылки на то, что в постановлении не содержится точных данных, позволяющих идентифицировать личность сотрудника ФИО6, необоснованным, поскольку в представленном материале содержится достаточно сведений, позволяющих идентифицировать работника ООО ФИО6 (копии объяснений ФИО6 от 31 января 2019 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года, копия срочного трудового договора от 29 декабря 2018 года № 27 и т.д.).

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для идентификации лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении.

Указание инициалов имени и отчества инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 позволяет установить личность данного должностного лица исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа.

Вопреки доводам жалобы о дублировании надзорных функций у прокуратуры и Ространснадзора, между проведенными проверками имеется большой промежуток времени, поводами для проверок послужили различные факты, приняты различные итоговые процессуальные решения. У Общества имелось достаточно времени устранить выявленные нарушения при более ранней проверке. Меры по проведению аттестации по существу приняты не были.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица Ространснадзора является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений закона при оценке доказательств должностным лицом не допущено. Никаких претензий и замечаний по порядку возбуждения дела об административном правонарушении от Шумиловой Е.Н. или её представителя не поступало.

Административное наказание назначено Шумиловой Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в минимальном размере, и является справедливым.

Из материалов дела видно, что должностным лицом Ространснадзора каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.11.15.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░