Решение от 19.03.2020 по делу № 33-809/2020 от 21.01.2020

05RS0004-01-2016-000427-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года по делу № 33-809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО27 и ФИО28., ответчиков ФИО29 ФИО30. и истца по встречному иску ФИО33 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата> которым постановлено: «Исковое заявление ФИО32 удовлетворить частично.

Обязать ответчика Магомедова Нурахмеда Маллакурбановича привести незавершенное строительством здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:32:000001:1378 в <адрес> Республики Дагестан, в соответствие с противопожарными и санитарными требованиями путем демонтажа здания со стороны жилого дома Гусейновой Х. М. (за исключением фундамента и несущих стен возводимого здания со стороны жилого дома истца ниже поверхностного уровня земли у фундамента ее жилого дома), обеспечив нормативное расстояние между возводимым зданием и существующим жилым домом Гусейновой Х. М. не менее 7 метров 20 сантиметров.

Обязать ответчика Магомедова Н. М. устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем демонтажа стены из шлакоблоков, построенную перпендикулярно возводимому зданию ответчика к жилому дому Гусейновой Х. М., а также очистить пространство между возводимым им зданием и жилым домом истца от грунтовой насыпи путем ее вывоза в другое место.

Взыскать с ответчика Магомедова Н. М. в пользу Гусейновой Х. М. материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате проводимых ответчиком строительных работ в общей сумме 236304 (двести тридцать шесть тысяч триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой Х. М., а также в удовлетворении исковых требований Гусейнова С. М., отказать.

Взыскать с ответчика Магомедова Н. М. в пользу Гусейновой Х. М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение № от 11.08.2017г.) в размере 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Магомедова Н. М. в пользу экспертного учреждения – ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пятигорский филиал) расходы за проведение дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 03.09.2019г.) в размере 55440 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Магомедова Н. М. к Гусейновой Х. М. и ФИО34 о сносе самовольного строения жилого дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Гусейнова Х.М. обратилась в суд с иском к Магомедову Н.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок - свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, межевого плана, кадастрового учета и всех других документов, на основании которых получено свидетельство о регистрации земельного участка в собственность; восстановлении границ земельного участка; признании построенного здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счет; обязании устранить нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами; об обязании устранить нарушения, связанные с возведением забора на границе со смежным земельным участком; обязании возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества; запрете установить электрический трансформатор на расстояния менее 10 метров от ее дома и земельного участка; запрете ответчику проводить любые коммуникации вблизи с ее жилым домом; взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Исковое заявление мотивировано тем, что ей принадлежит жилой дом с прилегающим земельным участком площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. При оформлении в собственность своего земельного участка ответчик незаконно оформил и дорогу, где также проложены ее коммуникации – водопроводные трубы, и в настоящее время граница земельного участка ответчика примыкает к ее жилому дому. Ответчиком при возведении забора нарушены п.6.2 СНиП 30-02-97, п.6 СП 53.13330.2011, что нарушает ее права пользоваться, обрабатывать и получать урожай с участка, поскольку на участке общей площадью 68 кв.м. не растет урожай из-за непопадания солнечных лучей с восхода солнца до полудня вследствие высокого забора. Ответчик возвел высотное четырехэтажное здание, не имея специального разрешения органа местного самоуправления на строительство здания, грубо нарушив противопожарные, антисейсмические, санитарно-эпидемиологические расстояния между жилыми домами, а также нарушив расчеты инсоляции и освещенности и тем самым создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в ее доме, ее дому и имуществу. Расположение крыши дома ответчика создает угрозу схода большой массы снега на крышу ее дома. Ответчиком не соблюден противопожарный разрыв между зданиями, требования расстояния для учета инсоляции. Ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, четырехэтажное здание построено физическими лицами, не имеющими специального свидетельства о допуске к таким видам работ. Ответчик насыпал землей стену ее дома на высоту более двух метров, вследствие чего вода от осадков через землю просачивается в помещение первого этажа ее дома. Ответчик допустил утечку воды, вследствие чего вода сквозь землю просочилась в помещение кладовой, которое из-за сырости непригодно к использованию. Ответчик выкопал землю впритык с фундаментом помещения бани и туалета, допустил попадание дождевой воды, вследствие чего фундамент значительно осел, в стенах появились трещины, имеется угроза обрушения здания.

В дополнительном исковом заявлении к Магомедову Н.М. истец Гусейнова Х.М. просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 08.09.2016г. №RU 05528000-08, выданное Магомедову Н.М. архитектором отдела строительства архитектуры и ЖКХ МО «<адрес>» Абдулсаламовым А.З., указывая, что выдача разрешения на строительство с администрацией СП «сельсовет Рутульский» не согласована, разрешение выдано 08.09.2016г. спустя 3 года после начала строительства на стадии завершения четвертого этажа объекта, архитектором не учтены грубые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных в ходе строительства, в разрешении не отражены обязательные для заполнения сведения.

Определением суда от 14.10.2016г. судом к участию в деле привлечен соистец Гусейнов С.М. (он же представитель истца Гусейновой Х.М. по доверенности), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам иска и просил суд удовлетворить его, заявив, что имеется реальная угроза дому, в котором он проживает и на которое имеется завещание матери на него, связанная с возможностью обрушения при землетрясении, перехода пожара с дома ответчика на дом истца в случае возгорания, проезды пожарной техники с двух сторон не обеспечены. Ответчиком не соблюдены требования антисейсмических, противопожарных, санитарных и других требований к расстояниям между жилыми домами. Ответчиком незаконно оформлены документы на часть земельного участка шириной 5-6 м. длиной 20 метров, прилегающую к жилому дому Гусейновой Х.М., где проходила дорога к ее дому.

Ответчик М. Н.М. обратился с встречным иском к ФИО25. о сносе самовольного строения.

В обосновании встречного иска указал, что возведенное истцом жилое и нежилое строение являются самовольным строением, По данным технического паспорта площадь строения жилого дома Гусейновой Х. составляет 66 кв.м. Ранее действительно у Гусейновой Х.М. было домостроение с такой площадью. В последующем без согласования предыдущего владельца – его брата Магомеда было возведено самовольное строение. В настоящее время фактическая площадь строения Гусейновой Х.М. примерно 180 кв.м., из них часть выходит на его участок. Данное самовольное строение нарушает его права, препятствует в свободном пользовании земельным участком. Выход строения Гусейновой Х. на его земельный участок создает препятствие в пользовании стеной его дома по правой стороне и участком, занятым частью строения Гусейновой Х.М. Просил обязать Гусейнову Х.М. и Гусейнова С.М. снести самовольное строение на его земельном участке за их счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гусейнова Х.М., Гусейнов С.М. просят отменить в части отказа исковых требований о признании объекта Магомедова Н.М. самовольной постройкой, сносе за счет ответчика, а также о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика, полученных на основании заведомо ложных документов, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гусейновой Х.М. и Гусейнова С.М. в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что ответчиком Магомедовым Н.М. совершено умышленное преступление против правосудия, предусмотренного ст. 303 УК РФ, выразившееся в представлении суду в качестве доказательств заведомо ложных документов: 1) акт согласования границ земельного участка от <дата>, в котором подделана подпись Гусейновой Х.М. и 2) архивная выпись от 01.08. 2013 года «О предоставлении Рутульским сельским советом н/д от <дата> Магомедову Н.М. земельного участка площадью 5109 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>»; 3) выписка из похозяйственной книги о наличии у Магомедова Н.М. земельного участка площадью 5109 кв. м. в <адрес>, на основании которых незаконно получил свидетельство о регистрации в собственность, в результате чего нарушил исторически существующие границы между домами, присвоив себе часть участка площадью 100 кв. м., принадлежащего Гусейновой Х.М.

Также ссылается, что ответчик М. Н.М. при возведении объекта нарушил многочисленные требования Градостроительного кодекса, других федеральных законов и нормативных правовых актов. При проектировании малоэтажной жилой застройки не соблюдены принципы планировочной организации. Дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.

Ответчик М. Н.М. допустил существенные отступления между топографическим планом и фактическим расположением объекта, тем самым помимо нарушения границы между земельными участками, между домами, также вышел за красную линию на общественную автомобильную дорогу, что нарушает не только права Гусейновой Х.М. и членов ее семьи в пользовании автодорогой, но и всех жителей, проживающих на территории ни только данного сельского поселения, но и всего <адрес>.

Истцы также ссылаются на нарушение ответчиком п. 4.7. правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты», так в районах с сейсмичностью 9 и выше баллов противопожарные расстояния между жилыми зданиями, следует увеличивать на 20%. Сейсмичность в <адрес> РД составляет 9 баллов, следовательно, минимальное расстояние между домами в соответствии с указанным требованием должно составить: 6+1,2 (20%)=7,2 м. В случае разрушения здания ответчика из-за землетрясения имеется реальная опасность обвала массивных конструкций на жилой дом, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в части удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и полном сносе за счет ответчика, а также о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика, полученных на основании заведомо ложных документов, необоснованно посчитав истца Гусейнову Х.М. и соистца Гусейнова С.М. незаинтересованными лицами в этой части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску М. Н.М. также просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований Гусейнова С.М. и Гусейновой Х.М.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в решении судья искажает обстоятельства дела, а именно, указывает, что его строение расположено напротив дома Гусейновой X., хотя в действительности строения не находятся друг против друга. Поясняет, что объекты находятся друг к другу торцевыми с глухими стенами на расстоянии 2 метров 40 см.

Также указывает, что из проведенных по ходатайству истцов экспертиз не следует, что имеются нарушения, в силу которых его строение подлежит сносу.

Судом не принято во внимание, что отступить от его межи с целью соблюдения пожарной безопасности должна Гусейнова X., поскольку требования пожарной безопасности должны быть применены и к ней. Оспариваемая часть домостроения Гусейновой X. является самовольным строением и построена на его меже. В связи с этим суд обязан был с целью соблюдения объективности и непредвзятости принять решение о соблюдении норм СНИП по пожарной безопасности в отношении Гусейновой X., которая также должна отступить от межи на определённое расстояние.

Более того, хотя в заключении экспертизы дана полная характеристика строению Гусейновой X. о том, что её строение является самовольным, без юридических документов, возведённым без разрешения на строительство, судья в решении суда не даёт оценки строению Гусейновой X., возведённой с нарушением требований СНИП, акцентирует всё внимание только на принадлежащем ему и его брату Магомеду строении, по его встречному иску о сносе строения Гусейновой X. судьей оценка не дана в обосновании отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчики М. М.М., Магомедова Р.С. также просят отменить решение суда как незаконное по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, выписки из похозяйственной книги 1955-1957 г. истцу Гусейновой Х.М. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м.

Судом установлено, что согласно данным выписки от 19.07.2016г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и выписок из похозяйственной книги № от 19.07.2016г. и от 21.10.2019г., общая площадь участка истца, расположенного в <адрес> (на спорном месте), из категории земель населенных пунктов, предоставленный 25.01.1955г. на основании протокола № заседания правления колхоза им. Ворошилова составляет 750 кв.м. Такая же площадь указана и в техническом паспорте на жилой дом с ситуационным планом. Согласно архивной справке отдела архива <адрес>ной администрации от 19.07.2016г. № по данным похозяйственных книг сел.Рутул за 1955-1957г.г. за хозяйством Гусейнова Меджидуллы (супруг истицы) числится жилой дом, сарай 1918 года возведения, и земля, находящаяся в пользовании хозяйства – 0,25 га, под постройками – 0,01 га. Из архивной справки отдела архива <адрес>ной администрации от 19.07.2016г. № следует, что в документальных материалах архивного фонда колхоза им.Ворошилова в протоколе № заседания правления колхоза от 25.01.1955г. имеется решение о выделении Гусейнову М. (супруг истицы) земельного участка для строительства жилого дома в размере 300 м.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная архивная справка о нахождении в пользовании хозяйства супруга истицы Гусейнова М. земли площадью 0,25 га, не может служить основанием для вывода о наличии у истца земельного участка в большем размере, и соответственно о наложении части участка Магомедова Н.М. площадью 100 кв.м. на участок истца, поскольку в соответствии с вышеуказанными выписками, техническим паспортом площадь земельного участка с жилым домом Гусейновой Х.М., входящая в существующие границы ее участка, составляет 750 кв.м. Судом также установлено, что при оформлении права собственности и возведении здания ответчиком не нарушены существующие границы земельного участка Гусейновой Х.М. Размер предоставленного Гусейнову М. земельного участка для строительства жилого дома согласно архивной справке отдела архива <адрес>ной администрации от 19.07.2016г. № указан 300 м. Сведения о вступлении истца в наследование имуществом Гусейнова М. после его смерти в суд не представлены и согласно ответу нотариуса Асалиевой Р.И. от 17.10.2019г. №, в производстве сложившего полномочия нотариуса Рутульского нотариального округа Рамазановой Т.А., а также в ее производстве, наследственное дело на имущество Гусейнова М. не имеется.

Документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие принадлежность истцу спорной части земельного участка и наличие у нее права собственности на него, в суд не представлены.

Каких-либо объективных доказательств о предоставлении земельного участка большей площадью, чем 750 кв.м., в материалы дела не представлено

Право собственности истца на указанный земельный участок площадью 750 кв.м., в установленном законом порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судом также установлено, что право собственности ответчика Магомедова Н.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество за № на основании архивной выписки от <дата> из Постановления от 20.03.1973г., выданного СП «сельсовет Рутульский», категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 5109 кв.м., вид права – собственность, адрес; РД, <адрес>, местечко «Карасура», кадастровый №.

О произведенной регистрации выдано свидетельство <адрес> от 08.10.2013г. На спорный земельный участок проведено межевание, о чем свидетельствует представленный ответчиком межевой план с актом согласования местоположения границы земельного участка с подписями заинтересованных лиц, в т.ч. истца Гусейновой Х.М., а также оформлен кадастровый паспорт от 30.08.2013г. № с такими же характеристиками участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорную часть земельного участка и, соответственно, права на предъявление в суд исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика.

В связи с этим в удовлетворении указанной части иска Гусейновой Х.М. и Гусейнова С.М. о признании недействительными, незаконными и отмене правоустанавливающих документов ответчика: архивной выписки от 01.08.2013г. о предоставлении Магомедову Н.М. земельного участка площадью 5109 кв.м. в 1973 году, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1378, принадлежащего Магомедову Н.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности Магомедова Н.М. на земельный участок от 08.10.2013г., записи о государственной регистрации права собственности №, произведенной Сулейман-Стальским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД, межевого плана, обязании Управление Росреестра по РД аннулировать данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о восстановлении границ земельного участка, суд первой инстанции счел необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части решения, в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности Магомедова Н.М. на спорный земельный участок изданы и подписаны уполномоченными на то лицами и доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и следует из выписок похозяйственной книги № от 19.07.2016г., от 21.10.2019г. и технического паспорта по состоянию на 28.01.2011г., за истцом Гусейновой Х.М. значится жилой <адрес> года постройки, общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 750 кв.м. Со стороны улицы дом имеет один этаж с подвалом, а со стороны двора два этажа с подвалом. Первый этаж используется под жилые помещения, второй этаж – под магазин. Высота дома Гусейновой Х.М. со стороны улицы с кровлей составляет 6,89м., а со стороны двора- 10,63м. Право собственности истца на указанное строение в установленном законом порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судом также установлено, что ответчиком Магомедовым Н.М. на своем земельном участке площадью 5109 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, возведено здание незавершенного строительства разно-этажное здание прямоугольной формы, выполненное несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса, которое со стороны улицы имеет два этажа с подвалом, а со стороны двора имеет четыре этажа, общая площадь застройки составляет 527 кв.м. На день рассмотрения дела судом здание Магомедова Н.М. находится в стадии строительства.

Жилой дом Гусейновой Х.М. и возводимое здание Магомедова Н.М. являются объектами капитального строительства.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ст.40, ст.41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец Гусейнова Х.М. указала, что строительство спорного строения Магомедова Н.М. осуществляется в нарушение строительным и градостроительным нормам и правилам, чем нарушаются её права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что исковые требования о сносе строения Магомедова Н.М. подлежит удовлетворению в части демонтажа здания со стороны жилого дома Гусейновой Х.М., обеспечив нормативное расстояние между возводимым зданием и существующим жилы домом истца не менее 7 м 20 см, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между спорным строением и жилым домом Гусейновой Х., исходя из требований п.4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не дав надлежащей правовой оценки и отвергая заключения экспертиз, назначенных и проведенных по ходатайству истца.

В обоснование выводов о необходимости демонтажа части строения Магомедова Н. суд ссылается на требованиями статьи 69 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, что размещением строения создана угроза жизни и здоровью граждан, в том числе Гусейновой Х.; при возведении бани допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и требований инсоляции.

Требования к противопожарным расстояниям установлены Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ) и зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Действительно, ст.69 указанного Федерального закона в ранее действующей редакции было установлено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Вместе с тем, с <дата> статья 69 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения, а таблица 11 утратила силу.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ в действующей редакции противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП <дата>-89*.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения спора, определением Ахтынского районного суда РД по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. В результате проведения данной экспертизы экспертом Наврузовым П.С. даны ответы на поставленные в определении суда вопросы (заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Наврузова П.С. от 11.08.2017г. №, т.4 л.д.28-86).

Полагая, что по ряду вопросов экспертом не дано заключение, а именно: соответствие фактически возведенного здания Магомедова Н.М. разрешению на строительство и проекту жилого дома, факт проседания фундамента и возможного его проседания в будущем и последствий этого для дома Гусейновой Х.М., степень сеймоустойчивости возводимого здания ответчика, стоимость работ по устранению земляной насыпи и сырости, наличие или отсутствие нарушения инсоляции земельного участка высотой оградительной стены (забора), для устранения неполноты заключения эксперта определением суда от 25.12.2017г. по ходатайству истца, была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза в Пятигорском филиале РЦСЭ Минюста России, выводы которой изложены в заключение № от 03.09.2019г. (т.5 л.д.76-186).

Из заключения экспертизы <дата> следует, что «в результате проведенных исследований установлено, что здание в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащее ответчику Магомедову Н.М., соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарных, строительных, антисейсмических и противопожарных (кроме п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» норм. В части противопожарных норм взаимное расположение незавершенного строительством здания Магомедова Н.М. и жилого дома Гусейновой Х.М. не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Таблицы 1, в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями I, II и III степени огнестойкости варьируются от 6-ти до 10-ми метров (фактически -, 34-5-2,51 м). Для приведения в соответствие с данным противопожарным требованием необходимо в оконные проемы здания Магомедова Н.М„ выходящие в сторону жилого дома Гусейновой Х.М., установить оконные блоки глухого типа или же заложить данные оконные проемы (оконные проемы в сторону жилого дома Гусейновой ХГ.М. небыли предусмотрены проектом - см. л. АС-11 проекта). В этом случае стена возводимого Магомедовым Н, М, здания, обращенная в сторону здания жилого дома Гусейновой X. М., будет являться противопожарной, что будет соответствовать требованиям п.4.11. СП 4.13130.2013, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

В результате проведенных исследований установлено, что здание в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащее ответчику Магомедову Н.М., соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарных, строительных и антисейсмических норм,

В части противопожарных норм взаимное расположение незавершенного строительством здания Магомедова Н.М. и жилого дома ГусейновойХ.М. не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Таблицы 1, в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями I, II и III степени огнестойкости варьируются от 6-ти до10-ти метров (фактически -, 34-2,51 м). Данное отступление от требований п.4.3. СП
4.13130.2013 технически устранимо - см. исследовательскую часть заключения по 3-му вопросу и выводы по 2-му вопросу. Строительными нормами при описании требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям, не устанавливаются какие либо требования, предъявляемые к пожарной технике, к квалификации пожарной команды и к типу пожарной части. Следовательно, требования, предъявляемые к пожарной технике, к квалификации пожарной команды и к типу пожарной части не влияют на соблюдения противопожарных расстояний. Тем более, как установлено выше, подъезд пожарной техники в исследуемом здании возможен с улицы, со стороны которой этажность зданий не превышает 3-х этажей, что не противоречит сведениям из письма заместителя начальника УГПС и ОДПСФ ПСУ РД «Центр ГО и ЧО» от 03. 11.2017 г.».

Аналогичные выводы сделаны и судебным экспертом Наврузовым П.С. в заключение от 11.08.2017г., указав, что «в случае соответствия возводимого здания Магомедова Н.М. п.4.11П4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», необходимость приведения расстояния в соответствие с указанными нормами между существующим жилым домом Гусейнова Х.М. и строением Магомедова Н.М. отпадает.

Кроме того, указано, что в случае производства строительных работ по демонтажу части здания Магомедова Н.М. для приведения в соответствие с указанными нормами между существующим жилым домом Гусейнова Х.М. и строением Магомедова Н.М., производство строительных работ на близком расстоянии может повлиять на техническое состояние жилого дома Гусейновой Х.М.
Таким образом, эксперты в заключениях от 11.08.2017г. и от <дата> в выводах указывают, что имеющиеся несоответствия устранимы в данном случае, так как строительство дома не завершено и достаточно для приведения в соответствие противопожарных расстояний между жилыми домами ответчика и истца заложить оконные проемы (не были предусмотрены проектом - см. л. АС-11 проекта), обращенные в глухую стену жилого дома Гусейновой Х.М. В этом случае стена возводимого Магомедовым Н, М, здания, обращенная в сторону здания жилого дома Гусейновой X. М., будет являться противопожарной, что будет соответствовать требованиям п.4.11. СП 4.13130.2013, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

Из заключения эксперта от 11.08.2017г. заключения комиссионной экспертизы от 03.09.2019г. следует, что, обеспечение требуемого уровня инсоляции в жилом доме Гусейновой Х.М. не находится в прямой зависимости от строительства жилого дома Магомедова Н.М., выполненные расчеты показали, что продолжительность инсоляции приусадебного участка Гусейновой Х.М. не противоречит требованиям норм, предъявляемых в п. 7.10.4 республиканских нормативов.

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы также следует. что в результате проведенного исследования установлено, что здание, возводи­мое Магомедовым Н.М., соответствует проекту, предоставленному экспер­там по ходатайству от <дата> что подтверждается и актами освиде­тельствования скрытых работ проведении натурного исследования (экспертного обследования) не установлены просадочные деформации фундаментов возводимого Магомедовым Н.М. здания, в том числе и со стороны жилого дома Гусейновой Х.М.

Экспертным заключением, в результате натурного исследования установлены следующие дефекты в помещениях жилого дома Гусейновой Х.М.: (в уровне 1 -го этажа трещина в самонесущей стене (при этом, трещина с наружной стороны отсутствует); в уровне 2-го этажа у входа в магазин имеется косая трещина, переходящая на стену со стороны здания Магомедова Н.М. (при этом трещина в этом месте наружной стены со стороны здания Магомедова Н.М. отсутствует); двусторонняя трещина длиной 1.03 м во внутренней стене 2-го этажа, рас­положенная над старой каменной стеной; трещины в уровне пола (заделан­ная) 2-го этажа со стороны здания Магомедова Н.М.; трещина от пола во внутреннем помещении 2-го этажа (где оборудована лестница) над ж.бетонным ригелем.

В результате исследования дефектов (их характер и расположение) уста­новлено, что работы по возведению здания Магомедова Н.М. не явились причиной образования дефектов и деформаций в в жилом доме Гусейновой Х.М. В результате экспертного обследования установлены следующие дефекты и деформации в конструкциях бани и туалета Гусейновой Х.М.: просадоч-ные трещины в нижней части стены со стороны здания Магомедова Н.М.; трещины в стенах, перегородках, полах.

Характер и расположение деформаций свидетельствует о том, что причиной их образования является деформация фундаментов наружной стены со сто­роны здания Магомедова Н.М.

Непосредственно к наружной стене примыкает стена из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте. При отрывке траншеи под стену была на­рушена часть грунта, воспринимающая нагрузку от фундамента стены бани, в результате чего произошло разуплотнение грунта основания фундамента бани и, как следствие, просадка фундамента и образование дефектов и де­формаций в конструкциях бани Гусейновой Х.М.

После устройства монолитного фундамента стены впритык к фундаменту бани просадка фундамента бани прекратилась. Для устранения дефектов и деформаций в бане Гусейновой Х. необходимо выполнить работы, отраженные в расчете приложений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в бане Гусейновой Х.М.,

определенная в ценах, действующих на день дачи заключения, составляет:

58 809 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять рублей).

Выводы экспертного заключения суд первой инстанции не принял во внимание и без учета оценки всех представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Истцами требований о демонтаже части строения Магомедова Н. и взыскания материального ущерба с ответчика Магомедова Н. в пользу Гусейновой Х. в размере 236304 руб., тогда как подтвержденная представленными суду доказательствами сумма ущерба подлежит взысканию в размере 58809 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Возлагая на ответчика Магомедова Н. обязанность по демонтажу части спорного строения (жилого дома) на расстояние не менее 7 м. 20 см. от дома истца, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, сделал свои выводы формально, исходя из нарушения вышеперечисленных норм и правил, часть из которых утратила силу. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения и не учел, что в силу установленного частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соблюдения баланса интересов сторон любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым.

Данные выводы суда не основаны на доказательствах и как видно из материалов дела данное требование судом фактически не исследовалось. Судебная коллегия исходит из того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, при рассмотрении иска о возложении обязанности по частичному сносу объекта недвижимости в связи с нарушением при строительстве норм пожарной безопасности и наличием угрозы жизни и здоровью граждан суду надлежит установить не только факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований пожарной безопасности, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса строения (обработка объектов недвижимости огнезащитными материалами, возведение кирпичной или металлической стены, закладка окон), чего судом первой инстанции сделано не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в части демонтажа здания со стороны жилого дома Гусейновой Х.М.(за исключением фундамента и несущих стен возводимого здания со стороны жилого дома истца ниже поверхностного уровня земли у фундамента ее жилого дома), обеспечив нормативное расстояние между возводимым зданием и существующим жилым домом Гусейновой Х. М. не менее 7 метров 20 сантиметров и взыскании материального ущерба в размере 236304 руб.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика Магомедова Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем демонтажа стены из шлакоблоков, построенную перпендикулярно возводимому зданию ответчика к жилому дому Гусейновой Х., а также очистить пространство между возводимым им зданием и жилым домом истца от грунтовой насыпи путем ее вывоза в другое место и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой Х.М., так как для предъявления других требований, указанных в ее исковых заявлениях, оснований не имеется и доказательства о нарушении ее прав в остальной части суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Магомедова М.М. и Магомедовой Р.С. о принадлежности им земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1378 в <адрес> Республики Дагестан, на котором расположено строение Магомедова Н.М. и незаконность оформления Магомедовым Н.М. правоустанавливающих документов не нашли в суде своего подтверждения. Оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

По правилам ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Поэтому постановленное по делу решение об обязании ответчика Магомедова Н.М. демонтировать здание со стороны жилого дома Гусейновой Х. М. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В части взыскания материального ущерба в пользу Гусейновой Х.М. сумме 236304 руб. отменить, приняв в этой части новое решение о взыскании 58809 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований Гусейновой Х. М. об обязании ответчика Магомедова Н. М. привести незавершенное строительством здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:32:000001:1378 в <адрес> Республики Дагестан, в соответствие с противопожарными и санитарными требованиями путем демонтажа здания со стороны жилого дома Гусейновой Х. М. (за исключением фундамента и несущих стен возводимого здания со стороны жилого дома истца ниже поверхностного уровня земли у фундамента ее жилого дома), обеспечив нормативное расстояние между возводимым зданием и существующим жилым домом Гусейновой Х.М. не менее 7 метров 20 сантиметров отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания с ответчика Магомедова Н. М. в пользу Гусейновой Х. М. материального ущерба сумме 236304 (двести тридцать шесть тысяч триста четыре) рубля отменить.

Принять в указанной части новое решение, взыскать с ответчика Магомедова Н. М. в пользу Гусейновой Х. М. в возмещение ущерба, причиненного бане в размере 58809 руб., отказав в остальной части во взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцо░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:32:000001:1378 ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 236304 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ № ░░ 11.08.2017░.) ░ ░░░░░░░ 39200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ 03.09.2019░.) ░ ░░░░░░░ 55440 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:32:000001:1378 ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 236304 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58809 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: