Решение по делу № 33-3733/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-7787/2019

Судья Ефимова Л.А.                                               дело № 33 – 3733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                              06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2019 года, которым по делу по иску Праскова С.В. к Абророву Х.С. о взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Абророва Х.С. в пользу Праскова С.В. задолженность в размере в размере 1 057 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Красноштанова А.С., ответчика Абророва Х.С. и его представителя Шаназарова Х.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прасков С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке, ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года ответчик получил у истца по расписке долг в размере 1 000 000 рублей под ***% в месяц от суммы займа сроком до 30 марта 2018 года. Однако долг в установленный срок ответчик не вернул, досудебное урегулирование спора не привело к положительному разрешению вопроса.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 000 000 руб., проценты – 57 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 485 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Аброров Х.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом не принято во внимание, что ответчик был введен истцом в заблуждение, а именно в декабре 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить долг брата, который в 2014 году получил у истца займ в размере .......... руб. и не вернул. Просил подписать расписку в доказательство того, что деньги будут возвращены, в связи с чем ответчик был вынужден подписать подготовленную заранее истцом расписку, а в дальнейшем признать иск в полном объеме. Истцом не доказан факт передачи указанной в иске суммы ответчику. Таким образом, полагает, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между Прасковым С.В. и Аброровым Х.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской Абророва Х.С., совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчик получил у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 30 марта 2018 года под *** % в месяц. Указанная расписка составлена в присутствии свидетеля М. (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания ответчиком иска, пришел к правильному выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены распиской.

Поскольку факт написания расписки, а также ее содержание ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа от 04.12.2017 г. перед истцом выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных указанной нормой, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2019 года ответчик Аброров Х.С. иск Праскова С.В. о взыскании с него долга по договору займа признал в полном объеме (л.д. 35-36).

О признании исковых требований Аброров Х.С. также предоставил суду письменное заявление (л.д. 34).

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием или давлением ответчик не указывал.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Доказательств, что заявление о признании иска было написано под давлением, не представлено, бланк заявления ответчиком заполнен в ходе судебного заседания 15 августа 2019 года собственноручно.

Доводы жалобы относительно того, что договор займа им не заключался, денежных средств от истца он не получал, расписка была написана под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения, так как содержание расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по ней, подпись на расписке ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, расписка содержит указание на то обстоятельство, что денежные средства ответчик получил, о чем имеется запись в самой расписке, размер полученной суммы ответчиком указан самостоятельно, что подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2019 года по делу по иску Праскова С.В. к Абророву Х.С. о взыскании задолженности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                Н.А. Кычкина

С.А. Топоркова