Решение по делу № 2-1573/2019 от 25.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.

                                     УИД 76RS0024-01-2019-001042-57

                                          Дело №2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г.                                                                   г.Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Щукиной Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курова Вячеслава Борисовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Буран», Блескину Сергею Романовичу о защите права собственности, обязании выполнить работы по устранению ущерба,

         УСТАНОВИЛ:

Истец Куров В,Б. в лице представителя по доверенности Берулава О.Д. обратился в суд с иском к ПГСК «Буран», Блескину С.Р., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.158), просит:

    Обязать солидарно ПГСК «Буран» и Блескина СР. выполнить устройство гидроизоляции пола гаража НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> и ремонт плит перекрытия, удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 на сумму 50 407,20 руб.

    Взыскать солидарно с ПГСК «Буран» и Блескина СР. в пользу Курова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек);

    Взыскать солидарно с ПГСК «Буран» и Блескина СР. в пользу Курова В.Б. расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что Куров В.Б., является собственником гаража №17, блок А, расположенного по адресу <адрес>

Куров В.Б. ежегодно осуществляет оплату членских взносов в ПГСК «Буран».

На протяжении семи лет Куров В.Б. не имеет возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по его целевому назначению, а именно - оставлять там автомобиль, в связи с протечками. При этом Куров В.Б. вынужден оплачивать место на стоянке, вместо того чтобы оставлять автомобиль в собственном гараже.

Причиной протечек является, как следует из письма ПГСК «Буран» от 16.02.2018 г. ненадлежащее содержание ответчиком Блескиным С.Р. гаража НОМЕР, расположенном над гаражом Курова В.Б. № 17, в результате оттаивания наледи и снега с автомобиля, принадлежащего Блескину СР. имеется наличие воды на полу гаража. Кроме того, в данном письме сообщается о том, что собственник гаражного бокса НОМЕР Блёскин СР. обязался произвести герметизацию пола, принадлежащего ему гарйжа НОМЕР до 01.06.2018 г.

В связи с не решением указанного вопроса, Куров В.Б. повторно направил претензию 08.11.2018г. в адрес ПГСК «Буран» с просьбой разрешить ситуацию и провести работы по предотвращению протечек в гараже.

01.12,2018 г. был проведен осмотр гаражного бокса № НОМЕР в присутствии председателя ПГСК «Буран» Савельева Е.В., члена Правления ПГСК «Буран» Зотова А.Ф., собственники бокса НОМЕР Блёскина СР., собственника бокса НОМЕР Лесакова А.Ю., и представителя Истца Решетниковой Н.Н. В процессе осмотра представителем Истца производилась фотосъемка, Актом осмотра от 01.12.2018 г. установлено, что пол в боксе настлан досками на цементную стяжку, сверху досок пола уложена листовая резина, а также отмечено, что имеются следы протечек на стыках ж/б плит.

В связи с бездействием ответчиков Куров В.Б. был вынужден обратиться в специализированную организацию - АО «Дортехдиагностика» для установления причин протечек. 20.12.2018 г. экспертом был совершен выход на объект.

В результате осмотра выявлены следы протечек вдоль швов плит перекрытия гаража. Так же присутствуют следы намокания деревянного пола гаража в местах протечек перекрытия, что свидетельствует о попадании влаги с перекрытия на пол. выявлены повреждения плит перекрытия в виде разрушения защитного слоя бетона (продольные трещины) с коррозией продольной арматуры (следы рыжего цвета вдоль трещин).

Согласно техническому отчету №318/18 от 26.12.2018г. установлено:

Протечки в перекрытии гаража №17 вызваны образованием влаги на полу гаража №47 дальнейшим проникновением по швам плит. Возможными причинами образования влаги в гараже №47 является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также возможные протечки кровельного покрытия гаража.

-Наличие резинового листового покрытия пола гаража №47, не исключает возможность проникновения воды на перекрытие между швами листов, а также с краев вдоль стен гаража, и дальнейшего просачивания в гараж №17. Примененная листовая резина уложенная поверх плит не является гидроизоляцией пола так как не удовлетворяет требований п. 8.6. Устройство гидроизоляции полов» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При исчислении размера компенсации морального вреда Истцом приняты во внимание следующие обстоятельства:

    Ответчики в течение значительного периода времени нарушали права Истца. Срок бездействия Ответчиков более семи лет;

    Истец не может использовать свое имущество по назначению, а именно оставлять в гараже автомобиль, хранить какое-либо имущество;

    Истец вынужден нести расходы по оплате автостоянки;

    Истец был вынужден неоднократно обращаться за защитой нарушенных прав (звонки Ответчикам, переписка);

    Ответчики отказались добровольно выполнять свои обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, Истцу был причинен моральный вред, который оценивается Истцом равным 100 000,00 руб.

В связи с подачей настоящего искового заявления в судебном порядке Истец вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ, договором на оказание услуг представителя и распиской.

Истец Куров В.Б. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Берулава О.Д. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обязанность по надлежащему содержанию конструкций встроено-пристроенных помещений гаража солидарно не исполняются обоими ответчиками, в течение длительного времени, истец не имеет возможности пользоваться своим гаражом до настоящего времени.

Представитель ответчика – ПГСК «Буран» по доверенности Ломоносова О.С., председатель Савельев Е.В. исковые требования не признали, представили письменные отзывы на иск с учетом дополнительных пояснений, указали, что в соответствии с правовым положением ПГСК «Буран», согласно требованиям п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, гидроизоляция пола и ремонт плит перекрытия не входит в компетенцию кооператива, следует учитывать, что согласно п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 7 действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения с участием потребительских кооперативов, связанных с вопросами членства в данной организации. Прав и обязанностей кооператива по капитальному ремонту, модернизации гаражных боксов и общего имущества Уставом не предусмотрено. Истребуемые истцом работы являются модернизацией имущества, ремонт плит перекрытия относится к работам капитального характера и могут быт проведены только по решению членов кооператива и определения источника финансирования.

В соответствии с решением общего собрания кооператива от 14.08.2008 г. ремонт кровли производится силами собственников в гаражных боксах.

Указанные обстоятельства исключают наличие оснований для взыскания с кооператива компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявили суду о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Блескин С.Р. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил уточненные письменный отзыв на иск, указал, что Акт осмотра гаражей № 17 и № 47 от 17.12.2017 подписан только председателем ПГСК «Буран» Савельевым Е.В., с ответчиком данный акт не согласован

Технический отчет № 318/18, выполненный АО «ДОРТЕХДИАГНОСТИКА» содержит лишь предположительные выводы о причинах ненадлежащего состояния гаража № 17. При проведении данного обследования специалист АО Дортехдиагностика» лично не осматривал гараж № 47, не осматривал кровельное покрытие. Выводы носят вероятностный характер.

Истец в своих документах говорит о том, что негативные проявления происходят не первый год, усиливаются протечки с началом сезонных дождей. Истцу давно известно о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, ремонт которого он и сам производил. Ремонт кровли осуществлялся также лично ответчиком, что не оспаривается ни Истцом, ни Ответчиком -1 ПГСК «Буран».

Выполнение гидроизоляции пола в боксе ответчика не только не требуется, исходя из действующих СП и СНиП, но и повлечет за собой в текущей ситуации при имеющихся обстоятельствах необратимые последствия: помещение в виде регулярного накопления влаги. Согласно пособию для проектирования "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам", разработанным АО "ЦНИИпромзданий" в 1998 году, гаражные боксы классифицируются как зона хранения автомобилей ( пункт 3.1). В боксе ответчика, находящемся в зоне хранения автомобилей, нет подключения к водоснабжению, мойка автомобиля не производится, а значит эксплуатационного воздействия воды на пол не происходит. На этот факт также указывается и таблица 14 вышеуказанного пособия:

Исходя из того факта, что жидкостное воздействие на пол в гаражном боксе возможно исключительно от автомобильных масел выбран бетонный тип пола с цементно-песчаной стяжкой, который соответствует требованиям- жидкостного воздействия автомобильных масел. Этот факт подтверждает таблица 15 пособия для проектирования "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам":

Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 гидроизоляция пола в зоне хранения автомобилей не требуется.

"Пункт 7.1 Гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол"

Кроме того, пособие для проектирования "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам" указывает на то, что выбор типа и конструкции пола гаража - стоянки осуществляется исходя из необходимости обеспечения экономической целесообразности, надежности и долговечности. Из этой фразы можно сделать вывод, что в ходе эксплуатации пол не должен требовать ремонта или переустройства.

    Со слов истца протечки происходили на протяжении 11 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.Проблемы с протечками в гараже ответчика усугубились на протяжении последних 3 лет.Протокол общего собрания гаражного кооператива «Буран» от 14.08.2008 года № 2 непосредственной обязанности членов кооператива по выполнению ремонтных работ кровли не устанавливает.

    Представитель третьего лица – ООО «Заказ-инвест» по доверенности Кузнецова М.Ю. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила пояснения по представленному заключению ООО «Заказ-инвест» в части причин образования протечек в спорных гаражных боксах.

    Представители третьих лиц АО «Дортехдиагностика», ООО «Призма» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

    Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Постановлением мэра г. Ярославля от 31.12.1996 г. № 1464 введен в эксплуатацию НОМЕР боксов-гаражей гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта по ул. Лескова, построенных ИЧП «Буран» (л.д.42)

    Истец является собственником бокса № НОМЕР площадью. <данные изъяты> расположенного на 1 этаже в ПГСК «Буран», на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.76).

    Блескин С.Р. является собственником бокса НОМЕР а, расположенного в ПГСК «Буран» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.79).

    Не оспаривается сторонами, что гаражный бокс Блескина С.Р. расположен над боксом Курова В.Б.

В соответствии с представленным истцом заключением АО «Дортехдиагностика», по данным осмотра гаража НОМЕР блок А, расположенного в ПГСК «Буран» по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлены следы протечек вдоль швов плит перекрытия гаража (фото 1). Так же присутствуют следы намокания деревянного пола гаража (фото 2) в местах протечек перекрытия, что свидетельствует о попадании влаги с перекрытия на пол.

Выявлены повреждения плит перекрытия в виде разрушения защитного слоя бетона (продольные трещины) с коррозией продольной арматуры (следы рыжего цвета вдоль трещин) (фотоЗ).

На момент осмотра, перекрытие и пол гаража НОМЕР находятся в сухом состоянии.

Суд не находит доказанным довод истца, его представителя о том, что причиной намокания плит перекрытий над гаражным боксом истца является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также возможные протечки кровельного покрытия гаража, с учетом следующего.

В качестве доказывания указанного факта истец ссылается на выводы в заключении АО «Дортехдиагностика», в соответствии с которыми, исходя из письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра гаража НОМЕР, расположенного над обследуемым гаражом, проведенного собственниками гаражей НОМЕР, НОМЕР и представителями ПГСК «Буран», установлено, что намокание плит перекрытий происходит в результате оттаивания наледи и снега с автомобиля стоящим в гараже НОМЕР, по причине отсутствия гидроизоляции перекрытия, накопившаяся влага в гараже НОМЕРт по швам плит проникает в нижерасположенный гараж НОМЕР. Так же, исходя из вышеуказанного письма, владелец гаража НОМЕР обязался произвести герметизацию пола в срок до 01.06.2018г.

На момент осмотра боксаНОМЕР обследовать конструкции перекрытия со стороны гаража НОМЕР"7 не было возможным, по причине отсутствия владельца гаража. Выводы по техническому" состоянию полового покрытия в боксе НОМЕР сделаны на основании Акта осмотра от 01,12.2018 гаража НОМЕР, проведенного собственником гаража НОМЕР и представителем ПГСК «Буран».

Установлено, что покрытие пола гаража состоит из следующих слоев: цементно-песчаная стяжка по плитам перекрытия, выше расположен дощатый настил, сверху досок уложена листовая резина. Примененная листовая резина, уложенная поверх досок, не является.гидроизоляцией пола так как не удовлетворяет требований п. 8.6. «Устройство гидроизоляции по-: лов» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не исключает возможность проникновения воды на перекрытие между швами листов, а также с краев вдоль стен гаража. Также в гараже НОМЕР имеются следы намокания плит покрытия (фото 6), что говорит о возможном нарушении целостности кровельного покрытия здания.

На основании проведенного осмотра гаража НОМЕР блок А, расположенного в ПГСК эан» по адресу:    <адрес>. и изучения представленной документации сделаны выводы:

- Протечки в перекрытии гаража НОМЕР вызваны образованием влаги на полу гаража. НОМЕРх дальнейшим проникновением по швам плит. Возможными причинами образования влаги в гараже НОМЕР является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также возможные протечки кровельного покрытия гаража.

Наличие резинового листового покрытия пола гаража НОМЕР, не исключает возможность проникновения воды на перекрытие между швами листов, а также с краев вдоль стен гаража, и дальнейшего просачивания в гараж НОМЕР. Примененная листовая резина, уложенная поверх досок, не является гидроизоляцией пола так как не удовлетворяет требований п. 8.6. «Устройство гидроизоляции полов» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные повреждения плит перекрытия гаража НОМЕР (разрушение защитного слоя бетона, коррозия продольной арматуры), является следствием воздействия агрессивной среды вызванное протечками вдоль швов плит.

На основании требований

- СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» п.5.1.23, СП 29.13330.2011 «Полы» п.7.1: для дальнейшей эксплуатации гаража НОМЕР и предотвращения развития повреждений плит перекрытия, рекомендуется выполнить следующие компенсационные мероприятия:

-    Выполнить устройство гидроизоляции пола гаража НОМЕР в соответствии с требование- - в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» выполнить ремонт плит перекрытия: с плит перекрытия удалить бетон подвергшийся разрушению до твердого бетона. Оголенную арматуру очистить металлической щеткой, обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов.

Компенсационные мероприятия выполнять по разработанной проектно-технической документации.

Аналогичное заключение представлено ответчиком ПГСК «Буран», выполненное ООО «ПСБ «Кайлас», в соответствии с заключением которого основной причинно протечек в перекрытии гаража НОМЕР является оттаивание наледи снега с автомобиля, дополнительно на образование протечек могло повлиять нарушение кровельного покрытия (до ремонтных работ) (л.д.123)

Между тем каких-либо относимых допустимых и относимых доказательств действительности наличия регулярного скапливания снега и наледи в гаражном боксе ответчика, т.е. систематического неудовлетворительного содержания транспортного средства ответчика при его постановке в бокс, суду не представлено, данное заключение специалистов носит умозрительный, вероятностных характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, акт осмотра нежилого помещения, выполненный сотрудниками ПГСК «Буран» и истцом, таким требованиям не отвечает, кроме того, такое состояние транспортного средства зависит от сезонных погодных условий.

Также суд полагает заслуживающим внимания представленное ответчиком Блескиным С.Р. заключение ООО «Заказ-инвест» по наружному обследованию конструкций гаражных боксов ПГСК «Буран» как единого комплекса и гаражного бокса ответчика НОМЕР (л.д.166)

При осмотре спорного бокса ответчика и наружных конструкций специалистом данной организации установлено, что гаражи ГСК «Буран» двухэтажные выполнены из силикатного кирпича, перекрытия     железобетонные     плиты,     крыша     плоская     покрыта наплавляемым материалом, крыша гаражей малоуклонная.

Кровельное покрытие над гаражным боксом НОМЕР выполнено наплавляемым материалом, видимых дефектов покрытия над гаражным боксом не обнаружено. Водоотвод наружныйорганизованный. На момент осмотра крыша со стороны окон гаражногобокса НОМЕР не имеет желобов для сбора стоков воды с кровельного покрытия. Имеющаяся водосточная труба не имеет приемной воронки и отмета в нижней части. Ухваты для желобов и водосточных труб частично деформированы. Кирпичная кладка наружной несущей стены внескольких местах (в том числе и над оконными блоками бокса НОМЕР)карнизный свес и места установки ухватов над оконными блоками бокса НОМЕР имеют сырые пятна от воды. Кирпичная кладка наружной стены икарнизного свеса по всей поверхности имеет выветривание, выкрашивание и пропуски раствора в швах.

Бокс НОМЕР расположен на втором этаже.

Внутренняя отделка бокса НОМЕР: потолок - окрашен краской на клеевой основе, два светильника, стены -    обшивка из ДВП, пол - резиновое покрытие по дощатому основанию, оконные блоки - деревянные, ворота металлические.

На поверхности потолка бокса НОМЕР имеются пятна от протечки воды через перекрытие, конденсат, плесень, выпадение заделки рустов. Направление распространения следов протечки от наружной стены по рустам выходу. На поверхности пола сырые пятна, лужи. Доски пола в средней части помещения деформированы от воды. Плесень на потолке спускается за обшивку стен.

На основании указанных данных осмотра наружных стен боксов и гаража ответчика специалистами ООО «Заказ-инвест» сделана вывод о том, что в связи с отсутствием водосточной системы и коротким карнизнымсвесом над боксом НОМЕР, вода, стекая с кровельного покрытия по карнизномусвесу, попадает под карнизный свес, далее течет по стене. Учитываясостояние швов в кирпичной кладке и направление укладки плитперекрытия, вода, проникая через швы кирпичной кладки стены, течет порустам и попадает в помещение гаражного бокса НОМЕР. В гаражный боксНОМЕР вода попадает через плиты перекрытия гаражного бокса НОМЕР.

Указанный вывод подтвержден представленным фотоматериалом, пояснениями представителя третьего лица ООО «Заказ-инвест», и убедительных доказательств обратного суду не представлено, так как заключения со стороны истца, ответчика ПГСК «Буран» носят вероятностный характер без учета обследования общих конструкций кооператива.

Вместе с тем суд соглашается с доводом представителя ответчика ПГСК «Буран» о том, что оснований для возложения на кооператив обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса истца вследствие указанных протечек, не имеется, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ПГСК «Буран» является потребительским гаражно-строительным кооперативом и представляет собой некоммерческую организацию граждан России, в лице физических и юридических лиц, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также в целях удовлетворения своих потребностей в хранении автотранспортных средств путем эксплуатации гаражей за счет собственных средств.

Согласно статье 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Устава ПГСК «Буран», средства кооператива состоял из вступительных взносов, членских (паевых) взносов, прочих поступлений (л.д.85), по решению общего собрания кооператив вправе образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом.

Из анализа смет доходов и расходов ПГСК «Буран» за 2012-2019 г.г. (л.д.203-225) видно, что на выполнение ремонтных работ по содержанию общего имущества кооператива какие-либо денежные средства за счет членских взносов, иных взносов не выделялись в отчетных периодах и для сбора запланированы не были.

Решением общего собрания от 30.09.2019 г. в финансировании работ по гидроизоляции плит перекрытий гаражного бокса истца отказано (л.д.199), из показаний свидетелей Агейченко Е.И., Богородского С.С. следует, что ремонтные работы в данном кооперативе выполняются собственниками за счет личных средств, либо принимается решение о выполнении малозатратных работ на определенных участках общего имущества – кровли и т.п.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу о том, что общее собрание членов кооператива, на котором были бы образованы соответствующие фонды для ремонта общего имущества, имеющегося в гаражном кооперативе, не проводилось, такие фонды не созданы. При этом истец, являясь членом кооператива, может инициировать принятие соответствующих решений, вместе с тем решением общего собрания ПГСК «Буран» от 30.09.2019 г. в сборе данных фондом для выполнения указанных работ истцу отказано.

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что спорные правоотношения носят длящийся характер, ущерб имуществу истца продолжает причиняться и в настоящее время, поэтому исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Ивахненко Л.А.