Решение от 11.04.2017 по делу № 11-11/2017 от 30.03.2017

К делу № 11-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кичигиной Зинаиды Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 14.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 14.03.2017 года Кичигиной З.Г. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В частной жалобе Кичигина З.Г. просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить и вынести по ее заявлению определение о применении обеспечительных мер, а именно запретить ответчику Багринцевой Е.П. созывать и проводить собрание жильцов по вопросу смены формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> до окончательного рассмотрения гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «УЮТ-2015» к Багринцевой Елизавете Петровне о взыскании задолженности по оплате на текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальным платежам.

В жалобе указано, что мировой суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер и поставил под угрозу исполнение судебного решения, которое будет принято по итогам рассмотрения иска ТСН «УЮТ-2015» к Багринцевой Елизавете Петровне.

Указано, что основанием к отмене определения мирового судьи служит нарушение им процессуального закона, связанного с неправильным выводом мирового судьи в части того, что истцом не представлено доказательств угрозы неисполнения будущего решения суда, что не позволяет суду удовлетворить ее заявление о применении обеспечительных мер.

Считает, что мировой судья не принял во внимание, то обстоятельство, что ею к заявлению прилагалось объявление о созыве инициатором Багринцевой Е.П. общего собрания о смене формы управления МКД, с целью уйти от гражданской ответственности по исполнению будущего решения суда. Более того инициативу проведения общего собрания подтвердила в судебном заседании и сама ответчица Багринцева Е.П.

Указано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности с Багрецовой Е.П. коммунальным платежам и по оплате на текущее содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Кичигина З.Г., будучи надлежащим образом судом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Суд рассматривает частную жалобу Кичигиной З.Г. в ее отсутствие.

Ответчица Багринцева Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором не согласна с доводами жалобы, определение мирового судьи считает законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из существа заявленных требований, а также из отсутствия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.    

    Как усматривается из заявления об обеспечении иска, Кичигина З.Г. ставит фактически вопрос о запрете ответчику Багринцевой Е.П. созывать и проводить собрание жильцов по вопросу смены формы управления многоквартирным домом, однако вопрос о смене формы правления МКД не являются предметом спора. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Кичигиной З.Г. об обеспечении иска без удовлетворения, указав, что требуемые меры не относятся к предмету спора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы Кичигиной З.Г. о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые оставлены мировым судьей без надлежащего исследования и оценки, судом во внимание не принимаются, поскольку заявленные истцом основания были предметом исследования судьи и им дана надлежащая оценка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: