Решение по делу № 5-592/2017 от 07.09.2017

Дело №

                                            Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя- Болотов ЕВ,

при секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Болотов ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в <адрес>40,

    По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Болотов ЕВ

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 час, на <адрес>А <адрес> Болотов ЕВ управлял автомобилем 1 г/н №, светопропускание стекол которых составляет 19,7% (левого переднего бокового стекла), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле 1 г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Суд квалифицирует действия Болотов ЕВ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде Болотов ЕВ вину признал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что стекла его автомобиля были сильно затонированы, светопропускание было также около 20%., выдали требование о прекращении данного нарушения со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Но автомобиль находился в ремонте 3 месяца и 10 июня он ехал в салон снять тонировку и его остановили. Он сразу же эту тонировку снял. Просил не назначать ему арест, так как ДД.ММ.ГГГГ у него в 12.30 час. судебное заседание в Октябрьском районном суде <адрес>. Он раскаялся в содеянном. Все штрафы у него оплачены, где через приставов, где он сам оплатил, почему в базе данных ГИБДД указано, что он не оплатил штрафы пояснить не может.

Вина Болотов ЕВ, помимо его признания, подтверждается следующим:

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Болотов ЕВ совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

Письменным требованием о прекращении противоправных действий от 13.03.2017г. в отношении Болотов ЕВ, полученное последним под роспись, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение, то есть привести стекла автомобиля в соответствие с вышеназванными требованиями;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 13.03.2017г. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ со стороны Болотов ЕВ, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Доводы Болотов ЕВ, что автомобиль находился в ремонте ничем объективно не подтверждается, напротив опровергается имеющимися сведениями ГИБДД о допущенных Болотов ЕВ нарушениях ПДД РФ.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соответственно Болотов ЕВ обязан соблюдать требования ПДД, в том числе и о светопропускании стекол автомобиля и если они не соответствуют требованиям техрегламента, таким транспортным средством – не управлять.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, так как Болотов ЕВ длительное время не выполнял законное требование сотрудника полиции. При этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы Болотов ЕВ, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. необходимо в суд в качестве ответчика, основанием для не назначения наказания в виде ареста - не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Болотов ЕВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (время принятия настоящего постановления).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина