Решение по делу № 33-6827/2014 от 18.03.2014

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-6827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сергеева В.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Тюрина Михаила Николаевича к СОАО «ВСК», Сергееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Тюрин М.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Сергееву В.Ю., о взыскании с СОАО «ВСК» недоплату страховой выплаты в размере 78710 руб. 82 коп., неустойки в размере 36432 руб., оплаты услуг по оценке в размере 4000 руб., взыскании с Сергеева В.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8917 руб., недостающей часть стоимости восстановительного ремонта в размере 78622 руб., оплаты эвакуатора в размере 4350 руб., оплаты проезда в размере 3645 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании с ответчиков субсидиарно расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 327 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5350 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель Тюрина М.Н. отказалась от исковых требований Тюрина М.Н. к Сергееву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18.11.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2012 года на 222 км автодороги «Крым» произошло столкновение автомобилей «Форд Рейнджер», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева В.Ю., «М 214122», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Блоцкого Д.О., и «Форд Фокус», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Тюрина М.Н. Истец считает, что Сергеев В.Ю., управляя автомашиной Форд Рейнджер, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Крым в направлении Москвы, нарушил правила Дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, что явилось следствием причинения ущерба. Вина Сергеева В.Ю. подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области от 06.10.2012 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2012 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2013г. Ответственность Сергеева В.Ю. перед третьими лицами была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>. Тюрин М.Н. 16.10.2012 года обратилсяк Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем и о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил все необходимые документы для производства выплаты. Однако до апреля 2013 года автомобиль истца не был осмотрен экспертами ОСАО «ВСК». В результате того, что страховщик не производил осмотр транспортного средства истца, и не была произведена выплата, Тюрин М.Н. был вынужден обратиться в авто экспертную организацию ООО "Премиум Оценка». 14.05.2013 года истец представил в ОСАО «ВСК» отчет ООО "Премиум Оценка" № 257 от 24.04.2013 года. 28.05.2013 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 81.289,18 руб. Истец считает, что поскольку лимит ответственности составляет 160000 руб, то сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом выплаты второму участнику составляет 78.710.82 руб. Кроме того, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено с большой задержкой и не в полном объеме, страховщиком подлежит уплата неустойки по п. 70 Правил страхования (от лимита суммы по виду страхового возмещения), а именно в размере 36.432 руб., исходя из периода просрочки с 18 ноября 2012 года по 13 июня 2013 года - 207 дней и учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования - 8,25%). Также на основании отчета № 257 ООО "Премиум Оценка" от 24.04.2013 года, для автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 8.917 руб. Таким образом, Сергеев В.Ю. обязан выплатить истцу 78.622 руб (229.705, 00 - 160.000,00 + 8.917,00). В связи с ДТП и расследованием его обстоятельств Тюрин М.Н. понес дополнительные расходы, состоящие из: оплаты эвакуации 4350 руб.; оплаты проезда 3645,69 руб.; оплаты услуг по оценке стоимости ремонта ТС в размере 4000 руб.; оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.; оплаты телеграфных услуг в размере 327,40 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 5350, 04 руб.

Сергеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель возражал против иска, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также пояснил, что вина в совершении ДТП не доказана. Поскольку между источниками повышенной опасности было взаимодействие, то ответственность несут все участники ДТП, выплату издержек осуществляет страховая компания. В данном случае Сергеев В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, оплата расходов истцом не доказана.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что выплаты осуществлены в полном объеме на основании экспертного заключения №1851276/79 от 22.05.2013 г. ООО «РАНЭ-МО». С учетом износа сумма ущерба составила 77289.18 руб. + 4000 руб. компенсация оплаты услуг по оценке поврежденного имущества. На основании страхового акта №<данные изъяты> указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №27298 от 27.05.2013 г. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО датировано 14.05.2013г., а перевод денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты был произведен 27.05.2013г., то выплата произведена до истечения 30 дней, в связи с чем, санкции по несвоевременной выплате страхового возмещения в отношении компании не могут быть применены. Так как ущерб выплачен в сумме 81289,18 руб., то в пределах лимита ответственности остаток составляет 38719,82 руб., расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо: ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо: Блоцкий Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования Тюрина М.Н. удовлетворены частично.

С СОАО «ВСК» в пользу Тюрина М.Н. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82710, 82 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 161, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473, 44 руб., а всего взыскано 130645, 63 руб.

С Сергеева В.Ю. в пользу Тюрина М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 69705 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8917 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4350 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 161, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876, 66 руб., а всего взыскано 91510, 03 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюрина М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения административного расследования в размере 3645 руб. 69 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 06.10.2012 года в 11.50 на 222 км+510м автодороги «Крым», Карамышево, произошло столкновение автомобилей: «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева В.Ю., М 214122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блоцкого Д.О., и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюрина М.Н.(л.д.10-12).

Суд признал установленным, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сергеев В.Ю.

В подтверждение своих выводов суд сослался на постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2013 года, согласно которому Сергеев В.Ю. нарушил п. 10.1. ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и произвел наезд на стоящий впереди по ходу своего движения автомобиль М 214122, рег.знак <данные изъяты>, под первоначальным управлением водителя Блоцкого Д.О. В результате чего автомобиль М 214122, рег.знак <данные изъяты>, продолжил инерционное движение вперед, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд- Фокус, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тюрина М.Н. (л.д.14-15), объяснение инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Тульской области Третьякова, данных им при рассмотрении административного материала.

Решением Тульского областного суда от 17.10.2013 года вышеуказанное постановление изменено: указание о нарушении Сергеевым В.Ю. п. 10.1 ПДД исключено.

Из указанного решения следует, что судебное решение от 18.09.2013 г. Ленинского районного суда Тульской области отменено, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2013 года как несоответствующее требованиям закона, подлежит изменению посредством исключения из данного постановления указания о нарушении Сергеевым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, указание о нарушении Сергеевым В.Ю. п. 10.1 ПДД исключено по причине того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным судебным актом не опровергаются доводы истца о вине Сергеева В.Ю. в причинении ущерба.

Суд верно признал несостоятельными доводы представителя Сергеева В.Ю. о том, что ДТП произошло по вине водителя Блоцкого Д.О., который стоял на своем автомобиле в левой полосе движения с неработающим задним левым указателем поворота, с неработающими сигналами аварийной остановки, знак аварийной остановки на дороге им не выставлялся, намерение совершить какой-либо маневр им рукой не указывался, бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд верно исходил из того, что выезд автомобиля под управлением Блоцкого Д.О. на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем под управлением Тюрина М.Н. произошел в результате не соблюдения Сергеевым В.Ю. Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, а именно Сергеев В.Ю., управляя автомобилем «Форд Рейнджер», гос.рег.знак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил такую скорость движения своего транспортного средства, дающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль под управлением Сергеева В.Ю. произвел столкновение с автомобилем под управлением Блоцкого Д.О., который, в свою очередь, продолжил инерционное движение вперед и произвел столкновение с автомобилем под управлением Тюрина М.Н.

Доказательств того, что Сергеев В.Ю. не виновен в причинении ущерба возникшего в результате ДТП, Сергеев В.Ю. суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно счел, что причиненный вред при недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Сергеева С.Ю.

Ответственность Сергеева В.Ю. перед третьими лицами была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>.

Тюрин М.Н. 16.10.2012 года обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем и выплате страхового возмещения(л.д. 16,17,18)

14.05.2013 года Тюрин М.Н. повторно обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил отчет об оценке ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" № 257 от 24.04.2013 года.

Согласно представленному Тюриным М.Н. отчету ООО " ПРЕМИУМ- ОЦЕНКА" № 257 от 24.04.2013 года для автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229705 руб.; утрата товарной стоимости (УТС) составляет 8917 руб.(л.д.37-76)

ОСАО «ВСК» выплатило Тюрину М.Н. в счет страхового возмещения 77289 руб. 18 коп. и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, а всего 81289 руб. 18 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением(л.д.102,103) В подтверждение выплаченной суммы представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное РАНЭ-МО по заданию СОАО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату оценки с учетом износа составляет 77289 руб. 18 коп.(л.д.95-101).

Суд верно указал, что оснований не доверять представленному в материалы дела отчету ООО «ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА» № 257 от 24.04.2013 года, у суда не имелось, поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен лицом, обладающим необходимым образованием и специальными познаниями в области оценки, с обоснованием тех цен, которые указаны в отчете, по результатам осмотра транспортного средства, в то время, как представленное ответчиком экспертное заключение выполнено без осмотра автомобиля истца, не содержит в себе сведений, на основании чего были приведены указанные в нем цены, и указанные цены не соответствуют действительным ценам на ремонт транспортного средства истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений.

Поскольку Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77289 руб. 18 коп., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная отчетом ООО «ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА», в размере 229705 руб., подлежит уменьшению на сумму в размере 77289,18 руб., и окончательно сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 82710 руб. 82 коп.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения на 69705 руб.(229705-160000=69705), то суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма в размере 69705 руб. подлежит взысканию с Сергеева В.Ю. в полном объеме. Также суд обоснованно взыскал с Сергеева В.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8917 руб., так как в результате ДТП стоимость автомашины соразмерно уменьшилась.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с Сергеева В.Ю. в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: