Решение по делу № 2-3193/2015 от 22.06.2015

дело № 2-3193\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 07.07.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой НА к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 41715 руб., неустойки за период с 12.03.2015 года по 30.09.2015 года в размере 45215 руб., возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере 3500 руб., составление претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., изготовление копий документов в размере 425 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 03.01.2015 года в районе дома №27 в с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21065, г\н №, под управлением Тужакова Ф.В., и Honda Stepwgn, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Гурьянова И.В. Данное ДТП произошло по вине Тужакова Ф.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратилась в ООО СК «Гелиос», где застрахована ее ответственность, который по результатам рассмотрения заявления ответчик 12.03.2015 года отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ОРГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41715 руб. Истец предъявил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «ОРГ», ответ на которую до настоящего времени не поступил. Истец указывает, что в связи с такими действиями ответчика понес вышеназванные убытки и судебные расходы.

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 07.07.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Гурьянова Н.А., третье лицо Гурьянов И.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Тужаков Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что признает свою вину в ДТП, произошедшем 03.01.2015 года.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленного иска и представленных истцом доказательств также не представлено. При этом представителем ответчика подано суду письменное ходатайство о привлечении ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании у него копии полиса ССС №№. Изучив данное ходатайство, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку ООО «Росгосстрах» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а копия страхового полиса №№ предоставлена суду третьим лицом Тужаковым Ф.В.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из п.п.55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Исходя из содержания ч.1 ст.14.1 Федерального закона в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, исключительно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.01.2015 года в районе дома №27 в с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло ДТП - столкновение транспортных средств: ВАЗ 21065, г\н №, под управлением Тужакова Ф.В., и Honda Stepwgn, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Гурьянова И.В.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Тужаковым Ф.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия (гололед), не выбрал надлежащий скоростной режим, позволяющий ему осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением Гурьянова И.В. Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП; письменными объяснениями Гурьянова И.В., Тужакова Ф.В., который признал свою вину в случившемся ДТП; схемой ДТП; и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица Тужакова Ф.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Гурьянова И.В., как лица допущенного к управлению автомобилем Honda Stepwgn, г\н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ССС №№ на период с 21.06.2014 года по 20.06.2015 года.

В связи с ДТП, 10.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ответчиком 12.03.2015 года дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на страхователя виновника ДТП, который также отказал в прямом возмещении убытков ответчику.

Тогда истец самостоятельно обратилась в ООО «ОРГ», которым подготовлено заключение эксперта №№ от 30.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, г\н № определена в размере 41715 руб. с учетом износа.

За услуги ООО «ОРГ» истцом оплачено 3500 руб.

После чего 09.06.2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения с учетом заключения ООО «ОРГ», а также возместить понесенные убытки на оплату экспертизы, составление претензии. На указанную претензию от ответчика ответа не последовало до настоящего времени.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в виде затрат, необходимых для восстановления автомобиля Honda Stepwgn, г\н №, суд полагает возможным исходить из предоставленного истцом заключения эксперта ООО «ОРГ», поскольку выводы эксперта должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами. Изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 03.01.2015 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, не предпринял надлежащих мер по рассмотрению заявления истца о прямом урегулировании убытков и определению размера причиненного истцу в результате ДТП от 03.01.2015 года ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом. Вместе с тем, суд обращает внимание, что по смыслу ч.1 ст.14.1 Федерального закона истец был вправе обратиться к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков в связи с наступлением страхового случая, а у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41715 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг оценки ущерба в размере 3500 руб., а также составление досудебной претензии в размере 2000 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Вместе с тем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст.12 Федерального закона, поскольку ответчик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 45215 руб., из расчета: 417 руб. 15 коп. (1% от 41715 руб.)*188 дней (с 12.03.2015 года – дата начала срока определена истцом по 20.08.2015 года – день вынесения решения)=78490 руб., которая добровольно снижена истцом до 45215 руб. При этом суд отмечает, что истцом безосновательно при расчете неустойки учтены убытки на оплату экспертизы и составление претензии, поскольку законом предусмотрено исчисление неустойки только с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, расчет неустойки, произведенный стороной истца, является ошибочным и отклоняется судом.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ее размер соответствует закону и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик, имея реальную возможность осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в установленный законом срок, тем самым исключив наступление ответственности в виде уплаты неустойки, осознанно от таких действий воздержался, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО СК «Гелиос» вины, а именно факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Гурьяновой Н.А. 5000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гурьянова Н.А. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., изготовление копий материалов для предъявления по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 425 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 6000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20857 руб. 50 коп., из расчета: 41715 руб./2.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 3272 руб. 90 коп. (2972 руб. 90 коп. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьяновой НА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гурьяновой НА невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41715 руб., неустойку в размере 45215 руб., убытки по оценке ущерба в размере 3500 руб., составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления, оформление доверенности и изготовление копий документов в общем размере 7425 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 20857 руб. 50 коп., а всего 131 712 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3272 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.Г. Капошко